Решение от 14 июля 2014 года №2-830/2014

    Дело № 2- 830/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Семилуки 14 июля 2014 г.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В.,
 
    с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,
 
    истицы Чекалиной П.С. и ее представителя Емельяновой Е.Е.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкалиной П.С. к Бражникову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чекалина П.С. обратилась в суд с иском к Бражникову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ООО «УРЭП». Данная квартира предоставлялась по ордеру ее мужу Чекалину И.И., который умер. В ДД.ММ.ГГГГ родственники попросили истицу временно зарегистрировать в вышеуказанную квартиру Бражникова И.А., истица согласилась, так как фактически ответчик в квартиру не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией городского поселения - город Семилуки был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истица является нанимателем квартиры. В квартире ответчик никогда не проживал и не вселялся. Ответчик членом семьи истицы не является, никогда общего хозяйства с ней не вел и в предоставленном ей жилом помещении не проживал. Истица проживает в квартире с момента предоставления ее супругу, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги. С момента регистрации в квартире Бражников И.А. никогда не проживал, был прописан временно, коммунальные услуги не оплачивал и постоянно проживает в Воронеже. Поэтому истица просит признать Бражникова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета, что возможно только в судебном порядке.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования и суду пояснила, что ответчик является сыном ее племянницы. Зарегистрировав его в своей квартире по просьбе племянницы, она рассчитывала на его помощь, однако Бражников И.А. не помогал ей, не приезжал и коммунальные услуги не оплачивал. С момента его регистрации в квартире попыток по вселению он не предпринимал, вещей его в квартире не было и нет.
 
    Представитель истицы по доверенности Емельянова Е.Е. поддержала иск и суду пояснила, что в доме вещей ответчика нет, никогда в квартиру он не вселялся, постоянно проживает в другом месте, расходы по содержанию дома не несет.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция возвратилась с отметкой по истечении срока хранения, телеграмма, направленная по месту его проживания, вернулась с отметкой о невручении. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОУФМС России в Семилукском районе Воронежской области Рыбалко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истицы и ее представителя, мнение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из справки ООО «УРЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Чекалина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бражников И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15).
 
    Адресной справкой ОУФМС России по Воронежской области в Семилукском районе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бражников И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.30).
 
    Согласно ордеру №, выданному Чекалину И.Н. с семьей из 4 человек дано право занятия 2 комнат по адресу: <адрес> (л.д. 16).
 
    По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения – город Семилуки передала Чекалиной П.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, членом семье в договоре указан Бражников И.А. (л.д. 9-14).
 
    Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.40 ).
 
    Как видно из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Бражников И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 17).
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., Бражникову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собсвтенности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Салмашова Л.П. суду показала, что истицу знает с 1994 года. Вместе с истицей проживал ее муж, который примерно пять лет назад умер и с этого времени она проживает одна. Бражникова она никогда у истицы не видела. Чекалину она посещает часто, так как делает ей уколы. Со слов Чекалиной знает, что два месяца назад Бражников приезжал к ней, скандалил. Ей известно, что он никогда не вселялся в квартиру Чекалиной, вещей его там нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Трофимова Е.И. суду показала, что знает истицу с 2004 г., с тех пор, как купила квартиру на <адрес>. Истица живет одна в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, ванны и общей кухни. Со слов Чекалиной знает, что в квартире зарегистрирован Бражников, хотя она его никогда у нее не видела, вещей его тоже не видела в квартире.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, круг которых определен частью 1 ст.69 ЖК РФ, и в соответствии с частью 2 указанной статьи имеет равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как следует из объяснений истицы, материалов дела и показаний свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, Бражников И.А. не является членом семьи истицы, никогда не вселялся в спорную квартиру, вещей его в квартире нет, попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации не предпринимает, какие-либо обязанности, в том числе, и по оплате коммунальных услуг, не выполняет, проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Следовательно, требование истицы о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чепкалиной П.С. к Бражникову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Бражникова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Воробьева С.В.
 
    Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.