Решение от 13 августа 2014 года №2-830/2014

    Дело №2-830/2014
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 13 августа 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                   Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания      Ахмеровой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кравцова В.В. к Кокшаровой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кравцов В.В. обратился в суд с иском к Кокшаровой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кокшарова Е.Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 1 166 744 руб. 54 коп. Истец получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 125 000 рублей, разница между выплаченным размером страхового возмещения и подлежащего оплате страхового возмещения ответчиком составляет 1 041 744 руб. 54 коп.
 
    Истец просит взыскать с Кокшаровой Е.Ю. в возмещение суммы ущерба 1 041 744 руб. 54 коп., расходы по оплате дефектовки повреждений ООО «У*» 14 000 руб., государственную пошлину в размере 13 410 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Кравцов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Кокшарова Е.Ю. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, заказными письмами и телеграммами.
 
    Судебные повестки, направленные в адрес Кокшаровой Е.Ю., вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Телеграмма, направленная по АДРЕС вручена племяннице ответчика. Телеграмма по АДРЕС не доставлена по причине выбытия адресата с указанного адреса. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третьи лица – ОАО «Ж*», ОАО «С*», администрация Саргазинского сельского поселения - о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА около 14 часов 15 минут водитель Кравцов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, и водитель Кокшарова Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АДРЕС в районе пересечения улиц АДРЕС, произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.
 
    Из пояснений водителя Кравцова В.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при движении по АДРЕС набережная по средней полосе, он увидел, что во встречном направлении к нему боком движется другой автомобиль, предпринял экстренное торможение, попытался избежать столкновения с автомобилем, но столкновения избежать не удалось. После произошедшего столкновения автомобиль развернуло в противоположном направлении, выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого находился в бессознательном состоянии. Автомобиль «<данные изъяты>» занесло и данный автомобиль оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Постановлением следователя ОП №6 СУ УМВД России по г.Челябинску Д.А.М. от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Кокшаровой Е.Ю. и Кравцова В.В. Анализируя материалы проверки, следователь пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кокшаровой Е.Ю. п.1.5, п.9.1, п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения. Кокшарова Е.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, избрать оптимальную скорость, позволившею бы ей не терять контроль за движением транспортного средства. Вследствие потери контроля за управлением транспортного средства Кокшарова Е.Ю. нарушила п.1.5, п.9.1, п.9.2 Правил дорожного движения, допустив выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения и тем самым создав опасность для движения других участников дорожного движения (л.д.12-14).
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Доказательств, опровергающих установленное при рассмотрении материала по факту ДТП нарушение Кокшаровой Е.Ю. п.10.1, п.1.5, п.9.1, п.9.2 Правил дорожного движения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. виновата водитель Кокшарова Е.Ю., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не принявшая меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и выехавшая на полосу встречного движения, на которой и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравцова В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак P <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кравцов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.16-17).
 
    Согласно экспертного заключения ИП П.Е.В. № от ДАТАг. (л.д.20-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, составляет 1 623 915 руб. 36 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (на момент повреждения) составляет 1 677 900 рублей, стоимость годных остатков – 511 115 руб. 46 коп.
 
    Ответчик Кокшарова Е.Ю. размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение на основании Акта о страховом случае № что подтверждается документами (л.д.185)
 
    Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в соответствии со следующим расчетом:
 
    1 677 900 руб. (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 511 155 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков) – 125 000 рублей (страховая выплата) = 1 041 744 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключения оценщика - 1 623 915 руб. 36 коп.) составляет 97% доаварийной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует исходить не из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Поскольку ответчик управляла автомобилем на законных основаниях, материалами дела подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Кравцова В.В. к Кокшаровой Е.Ю. о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 041 744 руб. 54 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании 14 000 рублей в счет оплаты дефектовки повреждений автомобиля, произведенной ООО «У*».
 
    Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом № от ДАТА., квитанцией об оплате услуг ООО «У*» от ДАТА. (л.д.18-19), а также счетом на оплату за сервисное обслуживание №№ от ДАТА. (л.д.6-11).
 
    Поскольку данные расходы истца являются необходимыми, дефектовка повреждений автомобиля учтена экспертом при составлении экспертного заключения, данные расходы истца являются убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером на сумму 13 410 руб. (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 410 рублей.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены (л.д.203). Учитывая характер и сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кравцова В.В. к Кокшаровой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кокшаровой Е.Ю. в пользу Кравцова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА., сумму материального ущерба – 1 041 744 рубля 54 копейки, расходы по дефектовке повреждений автомобиля – 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 410 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3 000 рублей, итого взыскать 1 072 154 (Один миллион семьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                 О.Н.Храмцова