Решение от 17 июня 2014 года №2-830/2014

Дело № 2-830/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга 17 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Ахметовой А.Р.,
 
    с участием заявителя Васильева И.В.,
 
    заинтересованного лица Стефанова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Васильева И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильев И.В. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Стефанову О.А., дд.мм.гггг рождения, являющегося должником по исполнительному производству, сроком на шесть месяцев.
 
    Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении должника Стефанова О.А. о взыскании задолженности на общую сумму в размере <***> руб.. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Имущество, подлежащее описи и аресту, у Стефанова О.А. отсутствует, мер по оплате задолженности он не предпринимает.
 
    На основании п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Стефанова О.А. сроком на шесть месяцев.
 
    В судебном заседании заявитель Васильев И.В. на вышеуказанных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо (должник) Стефанов О.А. заявленные требования признал и пояснил, что в связи с трудным материальным положением не может исполнить требования исполнительных документов.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильевым И.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Стефанова О.А.:
 
    дд.мм.гггг - исполнительное производство №*** о взыскании штрафа в размере <***> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>».
 
    дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере <***> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>».
 
    дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере <***> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>».
 
    дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере <***> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>».
 
    дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере <***> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>».
 
    дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере <***> руб. в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
 
    дд.мм.гггг и дд.мм.гггг все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.
 
    Общая задолженность Стефанова О.А. по сводному исполнительному производству составляет <***> руб.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, Стефановым О.А. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, что послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа и основано на положениях п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 67 указанного закона (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 г. № 34-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
 
    По смыслу приведенных норм, ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены; согласно ответам на запросы: автомототранспортных средств и недвижимого имущества должник не имеет, на счетах в банках и кредитных учреждениях денежные суммы для погашения задолженности отсутствуют. Актом совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг установлено, что по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Таким образом, Стефанов О.А. обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 229-ФЗ, не исполняет без уважительных причин, мер для погашения задолженности не предпринимает.
 
    В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчик в судебном заседании признал иск, ему разъяснены последствия признания иска.
 
    Суд принял признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что должник неправомерно уклоняется от погашения задолженности в вышеуказанном размере. В данном случае применение в отношении Стефанова О.А. такой меры воздействия как временное ограничение выезд из Российской Федерации является соразмерной допущенному нарушению. Судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение сроком на 6 месяцев, однако, исходя из смысла ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, такое ограничение следует установить должнику до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Заявление судебного пристава-исполнителя Васильева И.В. об установлении для должника Стефанова О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Стефанова О.А., дд.мм.гггг рождения, являющегося должником по исполнительному производству №***, находящегося в производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР, – до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.