Определение от 16 июля 2013 года №2-830/2013

    Определение
 
    16 июля 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Семенихиной С.Н.,
 
    представителя истца Комновой Т.В.- П., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Кредит» Г., действующей на основании доверенности,
 
    помощника прокурора Бубениной О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2013 по иску Комновой Т.В., Семенихиной С.Н. к ООО «Кредит» о признании записей в трудовых книжках недействительными, внесении правильных записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
    установил:
 
    истцы Семенихина С.Н. и Комнова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Кредит» о признании записей в трудовых книжках в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Комновой Т.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Семенихиной С.Н. недействительными, внесении правильной записи в трудовую книжку Комновой Т.В. о периоде работы в ООО «Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Семенихиной С.Н. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе каждой из них в должности продавца-консультанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что она, Комнова Т.В., работала в ООО «Кредит» в должности продавца-консультанта торговой точки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Семенихина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ каждой из них Г. сообщила . об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовые книжки работодатель выдал только месяц спустя. Ознакомившись с записями в трудовых книжках они, истцы, обнаружили, что дата принятия на работу каждой из них в ООО «Кредит» и дата увольнения каждой из них не соответствует фактическим датам начала и окончания трудовой деятельности у данного работодателя. Так, Комнова Т.В., согласно записям в трудовой книжке, принята на работу в должности продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически она приступила к работе, по ее утверждению, ДД.ММ.ГГГГ. Семенихина С.Н., согласно записям в трудовой книжке, принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически она приступила к работе, по ее утверждению, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, по утверждению истцов, причина увольнения каждой из них по собственному желанию не соответствует действительности, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию ни одна из них не писала.
 
    В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ответчик вносит в трудовую книжку Комновой Т.В. запись о признании недействительной записи о ее работе в ООО «Кредит» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовую книжку Семенихиной С.Н. записи о признании недействительной записи о ее работе в ООО «Кредит» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик вносит запись в трудовую книжку Комновой Т.В. о ее работе в ООО «Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку Семенихиной С.Н. о ее работе в ООО «Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик выплачивает в день подписания мирового соглашения компенсацию за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы Комновой Т.В в размере * руб., Семинихиной С.Н в размере * руб. (налог на доходы ответчики уплачивает в соответствии с действующим законодательством); Ответчик выплачивает в день подписания мирового соглашения судебные расходы Комновой Т.В. и Семинихиной С.Н. в размере по * руб. каждой за расходы, понесенные на оплату юридических услуг, Комновой Т.В. судебные расходы в размере * руб. за расходы, понесенные на оплату у слуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя.
 
    Истцы, в свою очередь, отказываются от требований к Ответчику о восстановлении каждой из них на работе в должности продавца-консультанта в Обществе с ограниченной ответственностью «Кредит».
 
    На достигнутых условиях стороны просят производство по делу прекратить.
 
    Пом. прокурора Бубенина О.Ф. не возражала против утверждения мирового соглашения.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть утверждено судом.
 
    Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.
 
    Последствия прекращения производства по делу, а именно то, что стороны не вправе повторно обратиться в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, что достигнутые сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    утвердить по гражданскому делу по иску Комновой Т.В., Семенихиной С.Н. к ООО «Кредит» о признании записей в трудовых книжках недействительными, внесении правильных записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мировое соглашение, достигнутое между истицей Семенихиной С.Н., представителем истца Комновой Т.В.- П. и представителем ответчика ООО «Кредит» в лице Г., по условиям которого Ответчик вносит в трудовую книжку Комновой Т.В. запись о признании недействительной записи о ее работе в ООО «Кредит» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовую книжку Семенихиной С.Н. записи о признании недействительной записи о ее работе в ООО «Кредит» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик вносит запись в трудовую книжку Комновой Т.В. о ее работе в ООО «Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку Семенихиной С.Н. о ее работе в ООО «Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик выплачивает в день подписания мирового соглашения компенсацию за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы Комновой Т.В в размере * руб., Семинихиной С.Н в размере * руб. (налог на доходы ответчики уплачивает в соответствии с действующим законодательством); Ответчик выплачивает в день подписания мирового соглашения судебные расходы Комновой Т.В. и Семинихиной С.Н. в размере по * руб. каждой за расходы, понесенные на оплату юридических услуг, Комновой Т.В. судебные расходы в размере * руб. за расходы, понесенные на оплату у слуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя. -
 
    Истцы, в свою очередь, отказываются от требований к Ответчику о восстановлении каждой из них на работе в должности продавца-консультанта в Обществе с ограниченной ответственностью «Кредит».
 
    Производство по делу по иску Комновой Т.В., Семенихиной С.Н. к ООО «Кредит» о признании записей в трудовых книжках недействительными, внесении правильных записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней.
 
    Судья Е.В. Пасечникова