Решение от 21 августа 2014 года №2-830/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 г. г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко И.П.,
 
    при секретаре Карауловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Адеева А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/14 по исковому заявлению Сабадашева И.Г. к ООО "Р", ЗАО "В" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости отчета и печати фотографий,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Сабадашев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Р", ЗАО "В" о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости отчета и печати фотографий, штрафа.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сабадашеву И.Г. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ЗАО «В» на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тигунцева А.А. Последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего Сабадашеву И.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тигунцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб составляет <данные изъяты> руб. Истец Сабадашев И.Г. обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о возмещении ущерба имуществу по ОСАГО, 31 марта 2014 года ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что существенно ниже затраченной суммы на восстановительный ремонт. При неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просил суд взыскать с ООО «Р» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «В» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Сабадашев И.Г. считает, что неправомерными действиями ответчиков, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату стоимости отчета от 18.02.2014 года и печати фотографий для отчета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Р» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    02 июня 2014 года Сабадашев И.Г. уточнил исковые требования, указал, что продал автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований.
 
    11 августа 2014 года истец вновь уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований Сабадашев И.Г. указал, что с учетом того, что ООО «Р» выплатило страховое возмещение в полном объеме - <данные изъяты> руб., необходимо увеличить размер исковых требований к ЗАО «В». Просит суд взыскать с ООО «Р» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «В» взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости отчета и печати фотографий в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Р» в пользу Сабадашева И.Г. невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Сабадашев И.Г. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя.
 
    Представитель истца Адеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Р» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ЗАО «В» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату стоимости отчета и печати фотографий, а именно взыскать по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, расходы по оплате стоимости отчета и печати фотографий по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные возражения по иску.
 
    Представитель ответчика ЗАО «В» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.
 
    Третье лицо Тигунцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие случаев, установленных в части 2 ст. 6 закона.
 
    В силу ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 11 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Статьей 12 указанного закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст. 13 закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец Сабадашев И.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №, справкой о ДТП, страховым полисом серии ССС №. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, выборкой по запросу от 29 мая 2014 года истец Сабадашев И.Г. продал указанный автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года № истец продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. При этом, из заявления об уточнении исковых требований, пояснений истца, данных в судебном заседании 11 августа 2014 года следует, что фактически Сабадашев И.Г. продал автомашину за <данные изъяты> руб.
 
    Также судом установлено, что ответчик ЗАО «В» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО «В» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 октября 2007 года.
 
    Тигунцев А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «В» в должности <данные изъяты> в Обособленном подразделении <адрес>, (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и управлял транспортным средством <данные изъяты>, ПТС серии № на основании доверенности, выданной 01 января 2014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин, принадлежащих истцу Сабадашеву И.Г. и ответчику ЗАО «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, Тигунцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, зафиксированы в материалах ГИБДД. Суд отклоняет довод третьего лица Тигунцева А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку доказательств об иных обстоятельствах происшествия в соответствии с положениями ст. 56 -57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    В результате столкновения транспортных средств автомобилю Сабадашева И.Г. причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца Сабадашева И.Г. застрахована в страховой компании ООО «Р» (страховой полис серии ССС №). Автогражданская ответственность ответчика ЗАО «В» застрахована в ОАО «А» (справка о дорожно-транспортном происшествии).
 
    Истец Сабадашев И.Г. 10 февраля 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Р» по вопросу страховой выплаты. На основании акта осмотра транспортного средства № от 10 февраля 2014 года, акта о страховом случае от 19 марта 2014 года установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая перечислена истцу 31 марта 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № rus, рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании ходатайства ответчика ЗАО «В» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть отнесены к исследуемому дорожно-транспортному происшествию и соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, транспортного средства <данные изъяты>; все определенные (выявленные) повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер № возможно устранить в процессе проведения восстановительного ремонта; ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Сабадашеву И.Г., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истцом Сабадашевым И.Г. и его представителем, ответчиком ООО «Р», ответчиком ЗАО «В», третьим лицом Тигунцевым А.А. указанное заключение эксперта о размере ущерба не оспорено. Доказательств неполного проведения экспертизы, несоответствия выводов эксперта материалам дела суду не предоставлено.
 
    Как следует из платежного поручения № от 04 августа 2014 года ответчиком ООО «Р» доплачено истцу Сабадашеву И.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с выплаченной ранее суммой <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании о ООО «Р» суммы неустойки судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 марта 2014 года по 06 мая 2014 года за 36 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражений по расчету размера неустойки ООО «Р» не представлено. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за указанный период за 36 дней в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не была своевременно оплачена страховщиком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
 
    На основании ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Таким образом, ООО «Р» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению.
 
    Рассматривая требования истца Сабадашева И.Г. к ООО «Р» о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца Сабадашева И.Г. с ответчика ООО «Р» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику ЗАО «В» о взыскании материального ущерба, судом установлено, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на лице, причинившем вред, при этом устанавливается презумпция вины причинителя вреда; кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Анализируя приведенные выше положения, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а соответственно и субъектом, обязанным возместить вред имуществу истца, является ЗАО «В».
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что Сабадашевым И.Г. заявлено требование о взыскании материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно заключению эксперта № истцу Сабадашеву И.Г. в результате ДТП с участием автомашин истца и ответчика причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией истцу возмещено <данные изъяты> руб. Истец Сабадашев И.Г., согласно договору купли-продажи продал автомашину за <данные изъяты> рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что фактически истец продал автомашину за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, его представителя, заявлением об уточнении исковых требований.
 
    Сабадашев И.Г. продал поврежденный автомобиль, не проведя восстановительного ремонта. В связи с чем, расчет ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать обоснованным, поскольку всего ущерб составляет <данные изъяты> руб. При этом истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, от продажи поврежденного автомобиля получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать Сабадашев И.Г. с ЗАО «В» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму его превышающую, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
 
    В судебном заседании представитель истца Адеев А.В., действующий в процессе на основании доверенности, отказался от проведения дополнительной экспертизы, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Суд отклоняет довод представителя истца о том, что согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, и что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащего ему имущества и не может препятствовать реализации имеющегося права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля на основании выше изложенного.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «В» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судом установлено, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен только имущественный ущерб, доказательств того, что у него были нарушены личные неимущественные права суду не представлено. Истцом Сабадашевым И.Г., его представителем суду не предоставлены доказательства причинения ответчиком ЗАО «В» морального вреда, также не предоставлено законных оснований взыскания компенсации морального вреда в силу закона.
 
    Суд отклоняет представленные истцом медицинские документы в качестве не относимого доказательства по рассматриваемому спору, так как в них отсутствует информация об обращении истца в медицинские учреждения после дорожно-транспортного происшествия по факту причинения вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом Сабадашевым И.Г. оплачено <данные изъяты> рублей руб. судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2014 года на <данные изъяты> рублей (стоимость отчета), товарным чеком к кассовому чеку от 19 февраля 2014 года на <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с печатью фотографий к отчету). Подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Р» в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковое заявление Сабадашева И.Г. к ООО "Р", ЗАО "В" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости отчета и печати фотографий - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Р" в пользу Сабадашева И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска Сабадашеву И.Г. - отказать.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 августа 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 30 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: И.П.Григоренко