Решение от 07 мая 2014 года №2-830/14

    Дело № 2-830/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Селиной Н.Л.
 
    при секретаре              Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаветского ФИО8 к Сиражетдиновой <> о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елизаветский ФИО9 обратился в суд с иском к Сиражетдновой ФИО10 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Сиражетдинова ФИО11. как частный обвинитель обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштыма о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором от 10.12.2013 г. истец был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признанно право на реабилитацию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред <> руб.
 
    В судебном заседании истец Елизаветский ФИО12 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сиражетдинова ФИО13., представитель ответчика Мишура ФИО14. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку подавая заявление частного обвинения ответчица воспользовалась своим конституционным правом, злоупотребления правом с ее стороны не было. Просили в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании установлено, что Сиражетдинова ФИО15 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштым с заявлением о привлечении Елизаветского ФИО16 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области от 10 декабря 2013 года Елизаветский ФИО17 признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.6-15).
 
    Елизаветский ФИО18 требуя компенсации морального вреда за счет ответчика Сиражетдиновой ФИО19 заявляет, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно обращением к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе в течение 6 месяцев, он испытывал психологический стресс, переживал за свою судьбу, оправдывался против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления в присутствии своих подчиненных и представителей работодателя.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
 
    В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
 
    Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Реализация Сиражетдиновой ФИО20. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и намерение гражданина защитить свои интересы избранным способом, само по себе не свидетельствует о противоправности действий и о причинении истцу вреда.
 
    Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> между истцом и ответчицей произошла конфликтная ситуация.
 
    Как следует из приговора, ответчица, являясь частным обвинителем просила привлечь истца к уголовной ответственности за то, что при попытке отнять у нее документы, когда она присела, он нанес ей коленом не менее трех ударов по голове, в глазах потемнело, когда пришла в себя, обнаружила на лице кровь, в голове шум и боль(л.д.6, 6 оборот).
 
    Как следует из пояснений Елизаветского ФИО21., данных при рассмотрении уголовного дела, после того, как ответчица завладела документами, он ее схватил, она стала вырываться, потом она поскользнулась и упала. Она лежала на животе, он опустился сначала на одно колено, потом на оба, пытаясь выхватить бумаги(л.д. 7, 7 оборот).
 
    Приговором так же установлено, что с 30.03.2013г. по 03.03.2013г. ответчица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ № <адрес>. При поступлении зафиксированы отек, умеренное кровоизлияние в правой височной области(л.д.9 оборот).
 
    Оправдывая подсудимого, мировой судья пришел к выводу, о том, что сделать однозначный вывод о доказанности вины Елизаветского в совершении ч. 1 ст. 116 УК РФ невозможно, поскольку имеются противоречия в описании частным обвинителем самого события преступления, механизма нанесения ей ударов, а так же в связи с тем, что не подтверждается наличие умысла в действиях Елизаветского.
 
    Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Сиражетдиновой ФИО22 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
 
    Истец не отрицал, что учитывая конфликтную ситуацию, наличие у ответчицы телесных повреждений, отсутствие у нее специального образования, она могла заблуждаться относительно квалификации его действий.
 
    В нарушение положений закона Елизаветским ФИО23 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Сиражетдиновой ФИО24 правом на свою защиту от посягательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в период рассмотрения мировым судьей материалов уголовного дела.
 
    Доводы истца относительно того, что приговором мирового судьи за ним признано право на реабилитацию, безусловным основанием для удовлетворения иска к частному обвинителю не являются.
 
    В силу п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. (в редакции от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Сам по себе факт подачи Сиражетдиновой ФИО25 заявления частного обвинения не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда. В указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
 
    Кроме того, установленный приговором мирового судьи факт отсутствия в действиях ответчика состава преступления не свидетельствует о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда при условии не доказанности причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Елизаветского ФИО26 о взыскании с Сиражетдиновой ФИО27 компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Елизаветского ФИО28 к Сиражетдиновой ФИО29 о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий - Н.Л. Селина