Решение от 09 апреля 2014 года №2-83-2014

К делу № 2-83-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года г. Тимашевск                                
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Рудомаха А.А.,
 
    при секретаре Гапотченко Е.О.,
 
    с участием ответчика Солошич Максима Андреевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Вадима Сергеевича к Солошич Максиму Андреевичу и Солошич Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Носков В.С. обратился в суд с иском к Солошич М.А. и к Солошич А.Г. о взыскании имущественного вреда, указав, что 26 июля 2013 года Солошич М.А., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Х 329 ЕР 93 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А111ТР93 под его управлением. Согласно отчету № 464 ИП «Ширяев А.А.» от 1 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила 282 204 рубля, из которых страховая компания выплатила 120 000 рублей. Недоплата составила 162 204 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать стоимость оценки на восстановление автомобиля в размере 3 500 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 3 481,70 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиян С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 77 231,45 рубль, поскольку по заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» №13 от 7 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 231,84 рубль.
 
    В судебное заседание 9 апреля 2014 года представитель истца не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Солошич М.А. со стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, определенными отчетом № 464 ИП «Ширяев А.А.» от 1 августа 2013 года в сумме 282 204 рубля и заключением эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» №13 от 4 марта 2014 года в размере 197 231,84 рубль не согласен, по его мнению они завышены. Считает объективным размер стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта Тимашевской районной организации ВОА от 7 апреля 2014 года в 135 524 рубля. Кроме того просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, а также освободить от материальной ответственности его отца Солошич А.Г., поскольку автомобилем он управлял на основании доверенности собственника транспортного средства.
 
    В судебное заседание ответчик Солошич А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вина Солошич М.А. в совершении 26 июля 2013 года ДТП, установлена постановлением инспектора РДПС г. Краснодара от этого же числа, согласно которого Солошич М.А., управляя автомобилем нарушил п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер А111ТР93, двигавшегося во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно отчету № 464 ИП «Ширяев А.А.» от 1 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила 282 204 рубля.
 
    По заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» №13 от 4 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 197 231,84 рубль.
 
    Судом по ходатайству Солошич М.А. назначена повторная автотехническая экспертиза в Тимашевскую районную организацию ВОА, так как у суда возникли сомнения в правильности установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом, поскольку при ее определении не учтен износ ряда деталей.
 
    По заключению эксперта Тимашевской РО КРО «Всероссийское общество автолюбителей» №2 от 7 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 135 524 рубля. Экспертом также установлено, что сумма восстановительного ремонта определенная отчетом № 464 от 1 августа 2013 года не соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, не обоснованно включены для ремонтного воздействия ряд деталей: расчет ущерба привода переднего левого колеса на сумму 33 403 рубля; снятие и установка лобового стекла по характеру повреждений, не требующая такую операцию на сумму 2471 рубль; снятие и установка панели приборов на сумму 2 800 рублей; не обосновано включен в ущерб рулевой механизм, непризнанный поврежденным стоимостью 48 949 рублей и стоимостью снятия/установки на 1 700 рублей; снятие и установка двигателя на сумму 7 100 рублей. Не требующей такой операции, а всего на 96 423 рубля. Экспертом ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в заключении №13 от 4 марта 2014 года необоснованно включен в расчет ущерб привод переднего левого колеса, обозначенный в заключении как вал карданный левый не определенный диагностикой как поврежденный стоимостью 22 378 рублей; замена балки переднего моста не обозначенный в акте осмотра как поврежденный стоимостью 30 069,42 рублей; снятие и установка силового агрегата (двигателя) с коробкой передач в сборе на сумму 7 100 рублей; не обосновано исключен из расчета физический износ кулака поворотного на сумму 1 670,28 рублей, наконечника поперечной тяги левый на сумму 674,40 рубля, тяги поперечной левой на сумму 421,50 рубль, допущена математическая ошибка при подсчете суммарной величины всех работ, материалов и запасных частей на сумму 4 255,73 рублей, а всего сумма не обоснованного ущерба составила 66 569,33 рублей.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ВОА от 7 апреля 2014 года, выполненного в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно справке о ДТП от 26 июля 2013 года автогражданская ответственность Солошич М.А. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в сумме превышающей страховую сумму в 120 000 рублей, а поэтому с Солошич М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения в 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом, то есть 15 524 рубля.
 
    Суд освобождает от материальной ответственности Солошич А.Г., поскольку Солошич М.А. управлял автомобилем на законных основаниях, согласно доверенности 23 АА 0202575 от 22 декабря 2010 года, выданной собственником транспортного средства.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу Носкова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 621 рубль, исходя из взысканной суммы в 15 524 рубля, а также расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, которые были уплачены истцом 26 июля 2013 года по квитанции №035366.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Носковым В.С. заявлен иск на общую сумму в размере 162 204 рубля, тогда как его требования по возмещению ущерба удовлетворены на сумму 15 524 рубля или 9,6%, а поскольку им, согласно акту приема-передачи выполненных работ по оценке от 1 августа 2013 года уплачены расходы по оценке в размере 3 500 рублей, то указанные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 336 рублей (9,6 % от 3 500 рублей).
 
    ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» обратился в суд с ходатайством о взыскании с Солошич М.А. расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, указав, что при производстве экспертизы по данному делу экспертом было затрачено порядка 13,5 часа рабочего экспертного времени, при стоимости экспертного часа – 1 136,18 рублей, стоимость экспертизы составила 13,5х1 136,18 рублей=15 338,43 рублей, с учетом округления составляет 15 000 рублей.
 
    Суд считает ходатайство обоснованным, а расходы подлежат пропорциональному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу общества в размере 1 440 рублей (9,6 % от 15 000 рублей).
 
    Кроме того, с Носкова В.С. в пользу Солошич М.А. также пропорционально на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по повторной судебной экспертизе в размере 4 520 рублей (90,4 % от 5 000 рублей, уплаченных ответчиком по квитанции от 8 апреля 2014 года).
 
    Таким образом, с Солошич М.А. в пользу Носкова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 336 рублей, госпошлина в возврат в размере 621 рубль за вычетом разницы уплаченной ответчиком за проведение повторной экспертизы в размере 4 520 рублей, а всего 21 961 рубль.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Солошич Максима Андреевича в пользу Носкова Вадима Сергеевич материальный ущерб в размере 15 524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 336 рублей, госпошлина в возврат в размере 621 рубль, за вычетом разницы уплаченной ответчиком за проведение повторной экспертизы в размере 4 520 рублей, всего 21 961 рубль.
 
    Солошич Андрея Григорьевича от материальной ответственности освободить.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Солошич М.А. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 440 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Полный текст решения составлен 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий