Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-829/2014
Мотивированное решение составлено:06.07.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2014 по исковому заявлению Дорошенко А.И. к Серовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорошенко А.И. обратилась в суд с иском к Серовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в обоснование указал следующее.
Истец и ответчик Серова И.Н. на протяжении с *Дата* находились в фактических брачных отношениях.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Учитывая, что брак между истцом и ответчиком не регистрировался, применить положения Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе супругов в период брака истец не может.
Все приобретенное имущество, а равно и доходы в период совместного проживания являются единоличной собственностью каждого.
Истец указывает, что на его личные денежные средства была приобретена Холодильная установка «RIME» R 19ЕСО (дата изготовления *Дата*) стоимостью <сумма>. Данная холодильная установка была приобретена для установки на автомобиль <марка №2> № двигателя *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, что подтверждается Паспортом холодильной установки «РАИМ» R1400, R1900, R2400 ООО «РАЙМ Инжиниринг», выданном в момент ее приобретения.
Несмотря на то, что указанная холодильная установка была оформлена на имя ответчика, ее оплату истец производил за счет личных средств.
Доказательствами, подтверждающими приобретение данной холодильной установки за счет денежных средств истца, являются платежные документы, оформляемые у продавца - Индивидуального предпринимателя Лопатина Е.И., проживающего по адресу *Адрес*, а так же его свидетельские показания.
Помимо этого, истцом произведены расходы за счет собственных средств по строительству кузова - будки на автомобиле, принадлежащем ответчику и установке холодильного оборудования.
Для выполнения указанных работ, а так же иных действий по содержанию имущества ответчика, истцом на личные денежные средства были приобретены различные материалы общей стоимостью <сумма>. Данные расходы подтверждаются письменными документами:
№
п/п
Наименование документа
Номер документа
Дата составления
документа
Сумма, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец считает, что указанные суммы <сумма>, <сумма> являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>.
Истец – Дорошенко А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период проживания с ответчиком в гражданском браке они занимались реализацией мяса. Так как для перевозки мяса потребовалось оснастить автомашину холодильной установкой, то он на собственные денежные средства купил материал для изготовления термобудки на автомашине ответчика и своими силами произвел изготовление и установку этой термобудки. После этого, в *Дата*, он заказал холодильную установку для этой термобудки, оплатил ИП Лопатину Е.И. покупку и установку холодильной установки на автомашину ответчика, при этом использовал собственные денежные средства. В цене иска, в разделе затрат по строительству термобудки на общую сумму <сумма>, он так же указал материалы, которые не использовались для устройства термобудки, часть из приложенных им чеков относится к материалам для ремонта квартиры, где проживал он и истец, для обслуживания и ремонта другой автомашины, которой они совместно с истцом пользовались. Точно, в настоящее время, он затрудняется сказать какие из приложенных им чеков не относятся к строительству термобудки, однако, он не сохранил все чеки на ее воспроизводство, материалов пошло значительно больше, чем у него есть чеков, в связи с чем он считает свои требования о взыскании неосновательного обогащения заниженными по сравнению с реальными затратами на термобудку, поэтому настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Он понимал, что автомашина, на которую изготовлял и устанавливал термобудку, а потом и холодильную установку, принадлежала ответчику, понимал, что брак между ними не зарегистрирован и установленный семейным кодексом режим совместной собственности на приобретаемое им и ответчиком имущество не распространяется, однако, он не думал, что они с ответчиком в дальнейшем расстанутся, что возникнут какие-либо споры по имуществу, поэтому ранее претензий ответчику не высказывал. Денежные средства у него были, так как ранее он проживал в *Адрес*, выработал там пенсию, переехав жить к ответчику он фактически отказался от своего права на получение жилья в *Адрес*, так как имел на это право лишь оставаясь там жить. В настоящее время он считает, что ответчик его обманула, у него не осталось ничего и он потерял жилье в *Адрес*. На возражения ответчика о том, что если он использовал свои денежные средства для оплаты холодильной установки и материалов для строительства, то почему не представляет в суд распечатку снятия денежных средств по своей личной кредитной карте, пояснил, что не видит в этом необходимости, так как у него денежные средства были как в наличной, так и в безналичной форме, по спорным требованиям он расплачивался наличными. Считает, что применение срока исковой давности в данном случае невозможно, так как он и ответчик ранее жили в гражданском браке.
Ответчик Серова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав изложенные ею доводы, отраженные в письменных возражения на иск. Так же пояснила, что она действительно длительное время проживала в гражданском браке с истцом. Она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и занималась реализацией мяса. До момента начала личных отношений с истцом, она приобрела автомашину <марка №2>. В дальнейшем, после того как они стали вместе проживать у нее в *Адрес*, истец помогал ей в ее предпринимательской деятельности, он управлял автомашиной, перевозил мясо. Она действительно приобретала холодильную установку, о которой пишет истец, но приобретала ее за счет собственных денежных средств, оформлялась эта покупка так же на нее. Истец самостоятельно ездил для покупки холодильной установки, но для ее приобретения она дала ему <сумма>, из которых он вернул ей <сумма> или <сумма>, оставшихся после покупки. Собственные деньги истец хранил на своей банковской карте, наличными у него никогда не было сумм, достаточных для приобретения холодильной установки. Просит обратить внимание суда на то, что на ее предложение, высказанное в предварительном судебном заседании *Дата*, о предоставлении истцом информации из банка о снятии им денежных средств со своего счета в период до покупки спорной холодильной установки, он не прореагировал, так как понимает, что будет очевидным отсутствие у него необходимых для покупки наличных денежных средств. Так же пояснила, что представленные истцом чеки хранились у нее дома, по этим чекам она самостоятельно несла затраты, а истец их просто присвоил, в период, когда проживал с ней совместно. Из представленных чеков только часть имеет отношение к приобретению материалов для обустройства термобудки, другая часть чеков, с *Дата* – это покупки на обслуживание и ремонт автомашины <марка №1>, которую использовал истец самостоятельно и которую он в дальнейшем, при прекращении их отношений, получил в свою собственность. Кроме того часть из указанных чеков подтверждает лишь покупки материалов для текущего ремонта в квартире, где она и истец проживали совместно, возможно, часть из этих покупок истец осуществлял за свой счет. Она настаивает на том, что материалы для термобудки покупались только в *Дата*, до момента приобретения и установки холодильника и все затраты на их покупку несла она. Она просит применить срок исковой давности по требованиям истца, так как с момента покупки холодильника и материалов для термобудки прошло более трех лет и все это время истец знал, что холодильник и термобудка, являющаяся составной частью ее автомашины <марка №2>, принадлежат ей, ни каких требований о компенсации ему каких-либо затрат ранее истец не высказывал, соглашения между ею и истцом о совместной собственности на спорные предметы никогда не заключалось и не обсуждалось. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, ответчик является собственником автомашины <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, представленных ответчиком, а так же карточкой учета транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский». Указанная автомашина приобретена ответчиком *Дата*.
Согласно договора купли-продажи (поставки) от *Дата*, представленном ответчиком, заключенном между ответчиком и ИП Лопатиным Е.И., Серова И.Н. приобрела холодильную установку «РАЙМ 19ЭКО» и относящиеся к ней документы за <сумма>.. В стоимость товара входит холодильное оборудование, его монтаж и гарантия на 24 месяца. Расчет производится в течении 3 банковских дней с момента подписания договора. Согласно Договора заказ-наряда на работы *Номер* от *Дата*, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда *Номер*, ИП Лопатиным Е.И. были выполнены работы по установке рефрижираторной установки на автомашину <марка №2>, потребителем указана Серова И.Н.. Согласно кассового чека, товарной накладно от *Дата* ИП Лопатин Е.И. получил <сумма>, в товарной накладной плательщиком указана Серова И.Н..
Согласно паспорта холодильной установки «Райм», представленного истцом, покупателем указанной холодильной установки, смонтированной на автомашине <марка №2>, является Серова И.Н.. (л.д.16-34).
Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что в период времени с *Дата* по *Дата* приобретались различные строительные материалы на общую сумму <сумма>, в период времени с *Дата* по *Дата* приобретались строительные материалы на общую сумму <сумма>, а так же *Дата* Дорошенко А.И. оплачивалась услуга по продлению санитарного паспорта автомашины на сумму <сумма> (л.д.35-50).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца, он знаком с истцом и ответчиком около 7-8 лет, но товарищеские отношения поддерживал больше с истцом. Ему известно, что истец и ответчик проживали совместно, занимались продажей мяса, истец привозил мясо, а ответчик его продавала. Потом истец рассказал ему, что для перевозки мяса сейчас требуется термобудка на автомашину, истец долго искал будку, с подходящими параметрами, не нашел и он предложил ему сделать ее самостоятельно. Истец попросил его помочь в изготовлении такой будки. В его присутствии истец ездил на строительную базу «Дружба», где приобретал железные уголки и оцинкованное железо для строительства будки, при этом рассчитывался наличными, кому принадлежали эти денежные средства он (свидетель) не уточнял у истца. В дальнейшем он и истец, примерно за месяц или полтора сделали на автомашину ответчика будку. В дальнейшем истец рассказывал ему, что ездил в *Адрес*, где установил на автомашину ответчика холодильник. На чьи денежные средства истец приобрел холодильник ему достоверно не известно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Суд разъяснял истцу, что доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Согласно положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям., при этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что на основании договора купли-продажи (поставки) от *Дата* ответчик приобрела холодильную (рефрижераторную) установку «РАЙМ 19ЭКО», смонтированную на автомашину ответчика <марка №2>, оплатив за это <сумма> ИП Лопатину Е.И.. При этом истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду ни каких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение и монтаж указанной холодильной установки нес истец, а свидетель ФИО8 так же не имеет достоверных сведений об источниках оплаты данной покупки. Напротив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что покупка и монтаж холодильной установки осуществлялись именно ответчиком, факт того, что в *Адрес* за приобретенным товаром (холодильной установкой) ездил истец, ответчиком не отрицается, однако, из ее пояснений, соответствующих, в том числе и показаниям свидетеля ФИО8, следует, что истец, проживая совместно с ответчиком, выполнял, в том числе и функции водителя на автомашине ответчика, что не доказывает несения истцом собственных затрат на приобретение спорной холодильной установки.
Так же судом проанализированы доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с приобретением им (истцом) материалов для постройки термобудки на автомашине ответчика. Представленная истцом квитанция *Номер* от *Дата* об оплате <сумма>, где плетельщиком указан истец, не имеет отношения к производимым работам по строительству кузова (термобудки), расходы на которые истец просит взыскать в своем иске, в связи с чем не принимается судом в качестве относимого доказательства. Так же, как следует из пояснений истца, ответчика и полностью соответствующим им в указанной части показаниям свидетеля, спорная термобудка была установлена на автомашине ответчика в период до установки холодильной установки «РАЙМ 19ЭКО», то есть до *Дата*. С учетом изложенного, представленные истцом товарные и кассовые чеки за период *Дата* – *Дата*, не свидетельствуют о несении им затрат на создание термобудки на автомашине ответчика, а следовательно – не принимаются во внимание судом при рассмотрении заявленного иска.
Так же, представленные истцом товарные и кассовые чеки являются обезличенными, не свидетельствующими об оплате произведенных покупок именно истцом и за свой счет, при этом, с учетом пояснений самого истца и ответчика, а так же показаний свидетеля следует, что истец и ответчик в период 2010 – 2013 годы проживали совместно, при этом ответчик занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью. В связи с изложенным, а так же проанализировав все представленные сторонами доказательства, пояснения ответчика о том, что производимые истцом расходы на создание термобудки велись за ее счет, суд полагает не опровергнутыми истцом доводы ответчика о самостоятельной оплате (за счет ответчика) расходов на создание термобудки, доказательств несения истцом самостоятельных затрат на обустройство термобудки истец суду не представил. Так же суд учитывает, что представленные чеки свидетельствуют лишь о приобретении определенного перечня строительных материалов, при этом доказательств того, что эти материалы были использованы для создания спорной термобудки, истец суду так же не представил.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из положений статьи 195, статьи 196 Гражданского кодекса РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление даты начала и окончания течения данного срока.
Как следует из материалов дела спорная холодильная установка, равно как и термобудка, на автомашину ответчика <марка №2> были установлены не позднее *Дата*. Истцу было известно о том, что указанная автомашина принадлежит ответчику, а так же о том, что покупателем и плательщиком за холодильную установку указан именно ответчик, кроме того, истцу было известно, что в представленных им в суд товарных чеках он не указан как плательщик (покупатель) за приобретаемые строительные материалы. То есть истец, при изложенных обстоятельствах, являясь совершеннолетним, полностью дееспособным лицом, понимающим, что в период его совместного проживания с ответчиком без регистрации брачных отношений не наступает режим совместной собственности на приобретаемое им и ответчиком имущество, знал или должен был знать о том, что с учетом оформляемых в период до *Дата* документов, доступ к которым у истца имелся и содержание которых было ему известно, спорные холодильная установка и термобудка зарегистрированы документально как собственность ответчика.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав и заявленном в настоящем иске неосновательном приобретении ответчиком за счет личных средств истца спорных холодильной установки и термобудки истец должен был узнать при приобретении холодильной установки и изготовлении до этого момента термобудки, то есть с *Дата*, а соответственно о нарушении своих предполагаемых прав с момента внесения истцом собственных денежных средств (о чем указано в иске), то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с *Дата* и истек *Дата*. Однако в суд истец обратился по истечению срока исковой давности - *Дата*.
Ссылка истца на то, что он проживал в гражданском браке с ответчиком не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности либо об уважительной причине пропуска срока, поскольку истец, как им указано в иске и подтверждено им же в судебном заседании, сознательно оплачивал приобретение спорной холодильной установки и строительных материалов для термобудки, следовательно, с этого момента знал о нарушении предполагаемого им права и не имел объективных препятствий для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом так же заявлено не было.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, то данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дорошенко А.И. к Серовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
Судья ___________________________ С.А. Мансуров
