Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-829/2014
Дело № 2-829/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
15 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Латыпову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Однако заемщиком допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком не выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Рубашкина Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Латыпов Э.С., будучи уведомленным о необходимости явки по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со СТ. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.
Пунктом 4.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Латыповым Э.С. заключен кредитный договор № о выдаче последнему кредита в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> процентов годовых.
Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны осуществляться Латыповым Э.С. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 и 3.2 кредитного договора).
Между тем, Латыпов Э.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Латыпова Э.С. направлено требование № о досрочном возврате задолженности (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Латыпова Э.С. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>
Доказательств обратного либо иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Латыпова Э.С. в пользу истца ОАО «Сбербанк России».
Ввиду того, что Латыпов Э.С. неоднократным неисполнением обязанностей по погашению задолженности по названному кредитному договору существенно нарушил условия данного договора, в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора срок добровольно требования ОАО «Сбербанк России» не исполнил, у истца в соответствии со ст. 450 ГК РФ возникло право на расторжение кредитного договора.
Исходя из изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Латыповым Э.С., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе понесенные сторонами по делу почтовые расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также понесены почтовые расходы на отправку Латыпову Э.С. требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в размере <данные изъяты>. Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Латыпова Э.С. в пользу ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Латыпову Э.С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Латыповым Э.С..
Взыскать с Латыпова Э.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Андреева
