Решение от 26 марта 2014 года №2-829/2014

    Дело № 2-829/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                                      26 марта 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре                                                                                     Сариевой А.Е.,
 
    С участием ответчика                                                                        Татарникова Д.Н.,
 
    Представителя ответчика Татарникова Д.Н.
 
    По устному ходатайству                                                                    Курганова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Татарникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Татарникову Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 970 387 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 903 рубля 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Татарниковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Банк выполнил свои обязательства, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Кредит предоставлялся в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором, залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с декабря 2011 года и по настоящее время, Татарников Д.Н. платежей по погашению долга и уплате процентов не производит, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 970 387 рублей 23 копейки.
 
    Впоследствии заявленные требования уточнили, просили взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 986 338 рублей 96 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 837 564 рубля 31 копейка, сумм неуплаченных процентов за пользование кредитом - 98 774 рубля 65 копеек, начисленные пени в размере 50 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Татарникову <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; определить способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 903 рубля 87 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Андреев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Татарников Д.Н. и его представитель по устному ходатайству Курганов В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга. Пояснили, что не подлежит удовлетворению требование об определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств, так как данное требование противоречит судебной практике и п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили суд уменьшить размер начисленной пени вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Не согласны с определенной в отчете об оценки рыночной стоимостью квартиры и соответственно с размером ее начальной продажной стоимости. Просили суд в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» отсрочить реализацию заложенного имущества-квартиры, сроком на один год, с учетом наличия уважительных причин, в частности: отсутствия другого жилья для проживания ответчика и его семьи включая малолетнего ребенка, наличия у ответчика возможности в период отсрочки удовлетворения требований кредитора, в следствии осуществления им предпринимательской деятельности и наличия в настоящий момент постоянной прибыли, предстоящей хирургической операции на сердце малолетнему ребенку ответчика и необходимостью послеоперационного восстановления здоровья в условиях постоянного места жительства, каковым является спорная квартира.
 
    Выслушав ответчика Татарникова Д.Н., его представителя по устному ходатайству Курганова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Татарниковым Д.Н. был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых (л.д. 36-48).
 
    Банк выполнил свои обязательства, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    Кредит предоставлялся в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Начиная с декабря 2011 года и по настоящее время, Татарников Д.Н. платежей по погашению долга и уплате процентов не производит, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 970 387 рублей 23 копейки.
 
    Ответчик свои обязанности по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с декабря 2011 года ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производилось.
 
    Банком в досудебном порядке направлено требование о досрочном погашении ссудной задолженности и об обращении взыскания на залог в адрес должника, которое было оставлено должником без удовлетворения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Требование было направлено по месту регистрации и жительства ответчика.
 
    Однако, указанные требования Татарниковым Д.Н. до настоящего момента не исполнены.
 
    Таким образом, Татарниковым Д.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Татарникова Д.Н. составляет 986 338 рублей 96 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 837 564 рубля 31 копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 98 774 рубля 65 копеек, начисленные пени в размере 50 000 рублей.
 
    Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 5 000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Татарникова Д.Н. составила 941 338 рублей 96 копеек (837 564,31 + 98 774,65 + 5 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
 
    Татарников <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
 
    Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком должником-залогодателем и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35).
 
    Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором, залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
 
    Согласно п.1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оценена в размере 1 700 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    ООО «АТОН» указанная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № № (л.д. 103-138).
 
    Согласно указанному заключению, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 700 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы, в том числе экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При составлении заключения эксперты руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела.
 
    Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.
 
    Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд принимает заключение эксперта № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОН» в качестве допустимого доказательства.
 
    Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п. 4).
 
    Экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ при определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно 2 160 000 рублей (2 700 000 х 80%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Цена иска составляет 941 338 рублей 96 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 12 613 рублей 39 копеек.
 
    Истцом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 914 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613 рублей 39 копеек.
 
    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная экспертиза. Ходатайство о ее назначении было инициировано представителем истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», оплата возложена на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОН» указанное определение было исполнено, суду представлено заключение № №
 
    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
 
    В виду данных обстоятельств, и поскольку решение суда состоялось в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», суд полагает взыскать с Татарникова Д.Н. в пользу ООО «АТОН» судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
 
    Ответчик Татарников Д.Н. просил предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры сроком на один год.
 
    Как следует из материалов дела, у Татарникова Д.Н. отсутствует другое жилье для его проживания и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.
 
    В настоящее время ответчик Татарников Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет постоянную прибыль.
 
    Кроме того, несовершеннолетнему ребенку Татарникова Д.Н. предстоит хирургическая операция на сердце, после чего необходимо послеоперационное восстановление здоровья в условиях постоянного места жительства, каковым является спорная квартира.
 
    Данные факты подтверждаются справкой ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, консультативным листом № ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов взыскателя, не может отвечать требованиям справедливости.
 
    Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
 
    С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Татарникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 941 338 (девятьсот сорок одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Татарниковым <данные изъяты> и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на дату вступления решения в законную силу.
 
    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Татарникову <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, при ее реализации на торгах в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать.
 
    Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ООО «АТОН» судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Предоставить Татарникову <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                         В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.
 
             Судья: