Решение от 04 июля 2014 года №2-829/2014

Дело № 2-829/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Метлеевой М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 № ** в сумме 116486,99 руб., в том числе: 1924,07 руб. – задолженность по пене за кредит; 2892,50 руб. – задолженность по пене за проценты; 9084,55 руб. – просроченные проценты; 102585,87 руб. – просроченную судную задолженность; а также 3529,74 руб. – в возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 15.05.2013 с Метлеевой М.А. заключен кредитный договор № ** на сумму 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. Кредит заемщику предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Так по состоянию на 22.04.2014 задолженность ответчика перед банком составляет 116486,99 руб., в том числе: 1924,07 руб. – задолженность по пене за кредит; 2892,50 руб. – задолженность по пене за проценты; 9084,55 руб. – просроченные проценты; 102585,87 руб. – просроченная ссудная задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком действия до **.**.****(л.д. 37-38), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражает против снижения неустойки. Относительно поданного ответчиком Метлеевой М.А. заявления, полагает, что данная ситуация не относится к страховому случаю, указанному в заявлении на страхование от 15.05.2013, поскольку на дату подачи искового заявления, инвалидность последней не присвоена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.65).
 
    В судебное заседание ответчик Метлеева М.А., не явилась, представила заявление, в котором указала, что задолженность по погашению кредита образовалась ввиду перенесенного ею тяжелого заболевания, а также затруднительного материального положения. Поскольку в ОАО «Сбербанк России» в отношении нее имеются еще непогашенные кредиты, она обратилась в банк с просьбой произвести отсрочку и реструктуризацию кредитов, в чем ей было отказано. Просит суд произвести реструктуризацию кредита, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.59).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Метлеевой М.А. заключен кредитный договор № ** по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Метлеевой М.А. «**» на цели личного потребления в сумме 109 000 руб. под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-7).
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № **, предоставив Метлеевой М.А. кредит в сумме 109 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора № ** от 15.05.2013 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 5-7).
 
    В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора № ** от 15.05.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком.
 
    Как следует из графика платежей от 15.05.2013 Метлеева М.А., обязана производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 2954,95 руб., начиная с 17.06.2013, последний платеж – 15.05.2018 в сумме 3118,90 руб. (л.д. 8-9).
 
    Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с 21.11.2013 допускает просрочки платежей, 20.11.2013 произведен последний платеж в размере 1096,90 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № ** от 15.05.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.4 кредитного договора № ** от 15.05.2013 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате нарушения Метлеевой М.А. сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 22.04.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору № ** от 15.05.2013 составила 116486,99 руб. из которых: 102585,87 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9084,55 руб.- просроченные проценты; 1924,07 руб. - задолженность по пене за кредит; 2892,50 руб. - задолженность по пене за проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 16).
 
    Данный расчет суммы задолженности по кредитному договору № ** от 15.05.2013 судом проверен, и суд признает его верным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
 
    Принимая во внимание изложенное, сумму задолженности и период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие просьбы Метлеевой М.А. о уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в связи с тем, что суд не усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Пункт 4.2.3. кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены обязательства по возврату долга, установленные кредитным договором № ** от 15.05.2013, с учетом того, что ответчик в нарушение положений ст.ст.56,57 ШПК РФ, не представила суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Метлеевой М.А. суммы задолженности по кредитному договору № ** от 15.05.2013 в размере 116486,99 руб. из которых: 102585,87 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9084,55 руб.- просроченные проценты; 1924,07 руб. - задолженность по пене за кредит; 2892,50 руб. - задолженность по пене за проценты.
 
    Рассматривая просьбу ответчика Метлеевой М.А. о реструктуризации кредита изложенную в ее заявлении от 04.07.2014 (л.д. 59), суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений условий договора со стороны Банка, судом не установлено, а финансовая несостоятельность ответчика Метлеевой М.А., как и погашение задолженности, не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения.
 
    Внесение же изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора.
 
    Метлеева М.А. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
 
    Возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела. При этом реструктуризация задолженности, это право Банка, а не его обязанность.
 
    Таким образом, требования Метлеевой М.А. о реструктуризации кредита не могут являться предметом рассмотрения данного дела.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Метлеевой М.А. сумму задолженности по кредитному договору № ** от 15.05.2013 в размере 116486,99 руб. из которых: 102585,87 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9084,55 руб.- просроченные проценты; 1924,07 руб. - задолженность по пене за кредит; 2892,50 руб. - задолженность по пене за проценты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика Метлеевой М.А. в возврат госпошлины 3529,74 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № ** от 26.05.2014 (л.д.2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 04.06.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 116 486,99 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Метлеевой М.А. о взыскании досрочно задолженности по кредиту по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Метлеевой М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 15.05.2013 по состоянию на 22.04.2014 в размере 116486,99 руб. из которых: 102585,87 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9084,55 руб.- просроченные проценты; 1924,07 руб. - задолженность по пене за кредит; 2892,50 руб. - задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать с Метлеевой М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины 3529,74 руб.
 
    Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Метлеевой М.А., в пределах суммы исковых требований 116486,99 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 04.06.2014, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                  Е.С. Ерохина