Решение от 23 апреля 2014 года №2-829/2014

    Дело № 2-829/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Панкратова Д.П., представителя ответчика по доверенности Шпигунова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Б. к Веселову В.В. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Сорокин А.Б. обратился в суд с иском к Веселову В.В. о возмещении материального ущерба.
 
    В обосновании исковых требований указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Веселова В.В., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Сорокина Д.А.. В результате указанного события <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Сорокину А.Б. на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № согласно полису ОСАГО № застрахована в <данные изъяты> Истец обратился по прямому урегулированию убытков в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>» согласно акту о страховом случае № № от <дата> г. выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от <дата> г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 287 рублей.
 
    Сумма разницы между выплатой страхового возмещения произведенной <данные изъяты>» и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 261 287 - 120 000 = 141 287 рублей. Для транспортировки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с места дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами эвакуатора, данный факт подтверждается квитанцией на сумму 4 500 рублей.
 
    Для транспортировки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № к месту произведения ремонта истец воспользовался услугами эвакуатора, данный факт подтверждается квитанцией на сумму 3 600 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Веселова В.В. 141 287 рублей - в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 9090 рублей - в счет оплаты независимой экспертизы; 8 100 рублей - в счет оплаты услуг эвакуатора; 900 рублей - в счет оплаты доверенности; 15 000 рублей - оплата услуг представителя.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых, просил взыскать с Веселова В.В. с учетом проведенной судебной экспертизы 138 555 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 9090 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 8 100 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора; 900 рублей в счет оплаты доверенности; 15 000 рублей оплата услуг представителе; 4 188 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Сорокин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Панкратов Д.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Сорокина А.Б. с Веселова В.В. 138 555 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 9090 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 8 100 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора; 900 рублей в счет оплаты доверенности; 15 000 рублей оплата услуг представителя, 4 188 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Веселов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил представлять свои интересы представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шпигунов С.П. в ходе судебного заседания не возражал против заявленных исковых требований. Не оспаривал факт вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе истцу. Указав, что стоимость возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом годных остатков, оставшихся у истца, иначе со стороны истца будет неосновательное обогащение за счет ответчика. Также просил удовлетворить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отказать в эвакуации транспортного средства на ремонт как не доказанное обстоятельство.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Веселова В.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Сорокина Д.А..
 
    В результате указанного события автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Сорокину А.Б. на праве собственности получил значительные технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением от <дата> года, протоколом об административном правонарушении от <дата> г., схемой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года (листы дела 14-17).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № согласно полису ОСАГО № застрахована в <данные изъяты>» собственником которого является Сорокин А.Б. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты сторонами.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    <дата> года истец обратился по прямому урегулированию убытков в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты>» согласно акту о страховом случае № № от <дата> г. выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты сторонами.
 
    В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> года эксперт 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего <дата> года, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 258 555 рублей, средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 314 860 рублей и стоимость годных остатков ориентировочно составляет 103 148 рублей 14 копеек.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения ущерба.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила) средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно Правилам возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п. «а» п. 63 Правил).
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышал его доаварийную стоимость, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца. Истец определяет, каким образом будет восстановлено его нарушенное право при наличии законных оснований.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с заключением эксперта составила с учетом износа – 258 555 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Веселова В.В., как на причинителя вреда, обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Сорокину А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, объективный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Веселова В.В., составляет 138 555 рублей: 258 555 руб. - 120 000 руб. = 138 555 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и подлежит исключению годные остатки, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Размер причиненного ущерба не равен и не превышает стоимость транспортного средства на момент причинения вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать установленной полную гибель транспортного средства и вычислять годные остатки.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Определяя реальный ущерб в размере 138 555 рублей, который причинен истцу, суд считает, что он соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает его действительную стоимость.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> года об оказании услуг, заключенного между Сорокиным А.Б. и Панкратовым Д.П., распиской о получении денежных средств от <дата> (лист дела 14-107).
 
    - 9 090 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки» № № от <дата> года и комиссии банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата> года (листы дела 19-97);
 
    - 900 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Твердохлебову Е.В., Панкратова Д.П., Сотскова Ю.В., что подтверждается доверенностью № от <дата> года (лист дела 108).
 
    - 8 100 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства <дата> <адрес> в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом № № и квитанцией № № от <дата> года; эвакуация с <адрес> в размере 3 600 рублей, что подтверждается актом № 568 и квитанцией № № от <дата> (листы дела 100-103)
 
    - 4 188 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордер от <дата> года (листы дела 11).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Оснований для признания расходов, понесенных истцом при выдаче доверенности в размере 900 рублей и эвакуацию транспортного средства с <адрес> в размере 3 600 рублей <дата> года необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд не находит, боле того стороной истца не представлено доказательств несения расходов в данном размере в части доверенности, а также как следует из заявления истца от <дата> года (лист дела 131) автомобиль продан, то какие основания для его эвакуации на ремонт не обоснованны, в связи с чем отказывает в их взыскании.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Веселова В.В. в пользу Сорокина А.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Также с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, а также их удовлетворения, суд признает необходимыми расходами - расходы по оплате экспертного заключения эксперт 2 № № от <дата> года и комиссии банка в размере 9 090 рублей, эвакуацию транспортного средства <дата> года с <адрес> в размере 4 500 рублей,
 
    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с учетом положения ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971 рубль 10 копеек из расчета (138 555 – 100 000) х 2% +3 200.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сорокина А.Б., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Веселова В.В. в пользу Сорокина А.Б. ущерб в размере 38 555 рублей 86 копеек, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 9 090 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 971 рубль 10 копеек, а всего на общую сумму 45 482 рубля 23 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 28 апреля 2014 года.