Решение от 07 мая 2014 года №2-829/2014

Дело № 2- 829/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием истца Шепелевой Н.А. и ее представителя Михайловой Е.В. (доверенность от (дата обезличена)., ордер № (номер обезличен) от (дата обезличена).), представителя ответчика ООО «Белгранкорм» Денежко А.И. (доверенность от (дата обезличена).),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелевой Н.А. к ООО «Белгранкорм» о взыскании денежных средств и возложении обязанности восстановить земельный участок,
 
установил:
 
    З.И.. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (информация скрыта) рублей с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)», который был выделен ей в (дата обезличена) году из земельного участка площадью (информация скрыта) га, находившегося в общей долевой собственности.
 
    (дата обезличена). З.И.. заключила со своей дочерью Шепелевой Н.А. договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.
 
    Дело инициировано иском Шепелевой Н.А., которая с учетом увеличения исковых требований и неоднократных уточнений, окончательно (л.д.32,33) просила взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. – доход за (дата обезличена)., (информация скрыта) руб. – упущенная выгода, а также обязать ответчика восстановить весною 2014 года утрамбованный земельный участок площадью (информация скрыта) га, расположенный по адресу: (адрес обезличен)» путем дискования.
 
    В обоснование иска сослалась на бездоговорное использование участка ООО «Белгранкорм» в течение нескольких лет, в связи с чем она не имела возможности на земельном участке выращивать тыкву «Штирийская» и получать доходы от последующей ее переработки, изготовления тыквенного масла.
 
    В судебном заседании истец Шепелева Н.А. и ее представитель Михайлова Е.В. заявленные требования поддержали оп основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» Денежко А.И. иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск Шепелевой Н.А. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Принадлежность спорного земельного участка З.И.. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). (л.д.34) и стороной ответчиком не оспаривалось.
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) З.И.. (арендодателем) и Шепелевой Н.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)5, расположенного по адресу: (адрес обезличен)» сроком до (дата обезличена) (л.д.23-24).
 
    Договор подписан сторонами без замечаний, также подписан акт приема-передачи земельного участка от (дата обезличена)., согласно которому арендодатель передал указанный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства арендатору, а арендатор принял полностью в том виде, в каком он находился на момент подписания договора. При этом стороны договора указали в акте, что состояние земельного участка соответствует условиям договора, претензий у арендатора по передаваемому участку не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, условием для возобновления срока действия договора на неопределенный срок является факт использования арендуемого имущества арендатором, то есть фактического осуществления мероприятий по использованию земельного участка по назначению.
 
    Вместе с тем как следует из текста искового заявления и пояснений истца, истец, как арендатор земельного участка с начала действия договора аренды и до настоящего времени фактически не использовал его по назначению.
 
    Неиспользование земельного участка подтверждается и материалами гр. дела № 2-1939/2012г. по иску З.И.. к ООО «Белгранком» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012г. по указанному делу, которым установлен факт бездоговорного использования ООО «Белгранкорм» спорного земельного участка на протяжении трех лет, начиная с (дата обезличена) года.
 
    Так в исковом заявлении от (дата обезличена). З.И. указывала на то, что с 2008 года идут споры с ООО «Белгранкорм» о незаконном захвате последним принадлежащего ей земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м., и, начиная с 2009 года ООО «Белгранкорм» использует принадлежащий ей земельный участок (т.1 л.д. 2-9 гр. дела № 2-1939/2012г.).
 
    Об указанном свидетельствуют и письменные обращения З.И.. в 2010г., 2012г. в ООО «Белгранкорм» и в администрации (информация скрыта) (т.1 л.д.33,37,38,39,40 гр. дело № 2-2939/2012г.), акт от (дата обезличена). (л.д.10).
 
    В судебном заседании Шепелева Н.А. не оспаривала то обстоятельство, что с 2009 года и по 2013 год спорный земельный участок использовался ответчиком.
 
    Доказательств тому, что истец использовал земельный участок по назначению, кроме как собственных ничем не подтвержденных пояснений в части того, что производил обкашивание травы вокруг участка, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока его действия, у суда не имеется.
 
    В обоснование иска истица ссылается на то, что в результате фактического использования земельного участка ответчиком она была лишена возможности использовать участок для выращивания сельскохозяйственной культуры - тыквы «Штирийская», для последующей ее переработке, изготовления тыквенного масла и реализации тыквы на корм скоту, в результате чего ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Однако каких-либо требований к арендодателю истцом не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «(информация скрыта)».
 
    Однако данное заключение не может быть положено в основу решения, в виду того, что заключение сделано специалистом-оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющимся оценщиком предприятий, машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости. В данном заключении отсутствует ссылка на используемую литературу, нет никаких данных на основании чего сделан расчет основных показателей, ожидаемого урожая и расчет упущенной выгоды. В нарушении положений ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» в заключении отсутствует указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Кроме того, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о размере расходов, которые необходимы для получения соответствующих доходов, заключение сделано без учета возможности затрат: расходов на обработку почвы, расходов по посеву и уходу за растениями, уборку урожая, производства масла. При этом в заключении имеются указания на необходимость несения определенных затрат труда и материалов, но стоимость данных расходов не рассчитана.
 
    Доказательств тому, что истица намеревалась на земельном участке выращивать тыкву «Штирийскую» не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у истицы семенного материала для засадки всего арендованного земельного участка, возможности обработки (включая внесение удобрений и полив), возможности вывоза урожая и его переработки, равно как и договоров на реализацию полученного тыквенного масла и тыквы истицей не представлено. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью каких-либо приготовлений.
 
    Расчет размера упущенной выгоды истцом выполнен из стоимости предполагаемого урожая от выращивания сельскохозяйственных культур, и основан лишь на его (истца) предположениях, без подтверждения соответствующими доказательствами реальной возможности и достоверности получения предъявленных доходов в заявленном размере.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Не представлено истцом и доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика доходов, полученных им при использовании земельного участка.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена публикация газеты «(информация скрыта)» от (дата обезличена). и справка Управления (информация скрыта) (л.д. 22, 43). Однако данные документы не свидетельствует о получении именно ответчиком урожая гороха, пшеницы и ячменя в указанном количестве. Доказательств возможности возделывания у истицы гороха, озимой пшеницы и ячменя на земельном участке не представлено.
 
    Представленный истцом расчет о размере дохода не подтвержден никакими доказательствами и не содержит сведений о необходимых расходах для получения соответствующих доходов.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и размера дохода, полученного ответчиком при использовании земельного участка у суда не имеется.
 
    Ссылка истца, содержащаяся в исковом заявлении о том, что истец не имел возможности пользоваться участком до сегодняшнего дня несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца Шепелевой Н.А., она осенью 2013 года собрала урожай ответчика со спорного земельного участка. И с этого времени ответчик не пользуется спорным участком.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить земельный участок путем дискования по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что осенью 2013г. сельхозтехника, принадлежащая ответчику, при проезде на свой участок утрамбовала землю на спорном земельном участке.
 
    Доказательств тому, что земельный участок в настоящее время находится в состоянии не соответствующем установленным требованиям, утрамбован, а равно как и доказательств тому, что именно действиями ответчика участок был приведен в такое состояние, истцом не представлено.
 
    Напротив, в судебном заседании истица пояснила, что урожай с земельного участка был собран ею с помощью комбайнов, поэтому оснований считать, что именно ответчиком земельный участок был утрамбован не имеется.
 
    Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Однако истцом не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанностей восстановить земельный участок, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм ст. 56 ГПК РФ и п.45 вышеуказанного Постановления.
 
    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства дела был увеличен размер исковых требований на сумму (информация скрыта) руб., однако государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб. им оплачена не была.
 
    Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной с учетом льгот, предусмотренных ч.3 ст. 333.36 НК РФ, поэтому в силу выше приведенных положений закона с истца надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» за размер увеличенных требований в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. + 0,5% ((информация скрыта) руб.). Оснований для повторного применения положений ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с увеличением истцом требований, не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Шепелевой Н.А. к ООО «Белгранкорм» о взыскании денежных средств и возложении обязанности восстановить земельный участок, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Шепелевой Н.А. в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.