Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-829/2014
Гражданское дело № 2-829/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обнинсктрансавто» к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обнинсктрансавто» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак Н 523 МК 40 ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 322132 регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Между тем, по заключению оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа заменяемых деталей, составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, величиной УТС и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, от иска к ФИО5 в полном объеме, включая взыскание расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценочной организации, отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принимает отказ от иска, поскольку, это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ООО «Обнинсктрансавто» от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценочной организации.
Производство по гражданскому делу в этой части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней.
Судья: Т.А. Солдаткина
Гражданское дело № 2-829/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обнинсктрансавто» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обнинсктрансавто» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 322132 регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Между тем, по заключению оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа заменяемых деталей, составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, величиной УТС и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>.
В связи с отказом от иска к ФИО2 производство по делу судом в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца оставшийся иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.
Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе <адрес> в районе МСУ-35 на<адрес>е произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 322132 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Обнинсктрансавто» под управлением ФИО7
Всем участвующим в ДТП транспортным средствами причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО2
Ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Opel Astra» регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обнинсктрансавто» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>
Суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно достаточно мотивированно и обоснованно. Стоимость работ определена применительно к средним сложившимся ценам по <адрес>, а количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене – исходя из объема и характера полученных автомобилем повреждений.
Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму ущерба с учетом величины страхового лимита в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на услуги оценочной организации в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Обнинсктрансавто» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина
