Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-829(2013г.
Дело № 2 – 829( 2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2013 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
при секретаре Пермиловской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыко ФИО1 к Князеву ФИО2 о запрете надстройки этажей дома с участием третьего лица администрации Гурьевского муниципального района,
У С Т А Н О В И Л:
Балыко А.И. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Князеву В.В., которым просила запретить надстройки этажей дома <адрес >
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком ведутся ремонтные работы дома по адресу: <адрес > по надстройке третьего этажа. Жилой дом ответчика построен с нарушениями строительных норм, так как расположен на границе с земельным участком, принадлежащим истцу на расстоянии 2 м. 35 см., вместо установленных норм – 6 метров. Надстройка третьего этажа дома ответчика затемняет земельный участок истца. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования, запретив надстройку этажей жилого дома ответчика.
Истица Балыко А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
Представитель истицы Балыко А.И. – Балыко В.В., действующий на основании доверенности №, копия которой имеется в материалах дела, явился в судебное заседание, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца пояснял, что надстройкой этажей будет затемнена территория истца, приусадебный участок не будет освещен, а соответственно и плодороден, нарушается инсоляция. Работами по реконструкции ответчик увеличил высоту и ширину дома. Дом ответчика изначально был построен неправильно, в связи с чем, земельный участок истца затемнялся.
Ответчик Князев В.В. явился в судебное заседание, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Князева В.В. – Князева А.Г., действующая на основании доверенности №, копия которой имеется в материалах дела, явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что в доме ответчика не ведутся работы по надстройке этажей, а проводятся работы по реконструкции крыши, на что не требуется специального разрешения.
Администрация муниципального образования Гурьевского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Балыко А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Балыко А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес >, а также земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГ года, данными учетно-технической документации (л.д. 13, 120, 145).
С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <адрес > года, материалами землеустроительного дела, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГ года и сторонами не оспаривалось (л.д. 23, 70-102,122).
На земельном участке ответчика расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ему на праве собственности на основании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ года и сторонами не оспаривалось (л.д. 22).
Из искового заявления и пояснений представителя истца – Балыко В.В. следует, что земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, ответчиком проводятся работы по надстройке этажей дома без соответствующего разрешения, кроме того, надстройкой этажей нарушается инсоляция на земельном участке истца, принадлежащим ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Князева В.В. - Князева А.Г. пояснила суду, что работы по надстройке этажей не производятся, ведутся работы по реконструкции крыши, при этом этажность дома не увеличилась, что подтверждается техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно техническому паспорту (по состоянию на 19.05.2008 год) жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет следующие архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: год постройки – 1987, этажность – 2, общая площадь здания – 337,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 125, 7 кв.м. (л.д. 25-36).
Согласно техническому паспорту (по состоянию на 29.05.2013 года) указанный выше жилой дом имеет следующие архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: год постройки – 1987, этажность – 2, общая площадь здания – 336,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 125, 7 кв.м. (л.д. 147-158).
Изучив архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели жилого дома ответчика, указанные в технических паспортах, суд приходит к выводу о том, что этажность дома не изменилась, общая площадь не увеличилась.
Оснований не доверять представленным в материалы дела технической документации, у суда не имеется.
Согласно п.п. 4.1.6. Своду правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятые Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее – летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.
В материалах дела имеется инсоляционный расчет земельного участка ответчика, составленный ООО «Ар-Деко» в 2013 году, согласно которого продолжительность инсоляции земельного участка территории составит – 4 часа 55 минут. Расчет произведен с 11 часов 55 минут до 16 часов 10 минут и составляет 4 часа 55 минут, что соответствует норме (л.д. 61-66).
Представленный инсоляционный расчет представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что возведенным жилым домом ответчика нарушается инсоляция земельного участка истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика, в том числе близким расположением дома ответчика к границе ее земельного участка.
Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истицы, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Доказательств того, что в ходе проведения работ по ремонту крыши, увеличилась этажность жилого дома, истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, исковые требования истца о запрете надстройки этажей жилого дома ответчика, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балыко ФИО3 к Князеву ФИО4 о запрете надстройки этажей дома <адрес > - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года.
Судья А.Ю. Кунина
