Решение от 31 июля 2013 года №2-829/2013

    Дело № 2-829/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
31 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Губаева Марата Толгатовича к Шилову Алексею Ивановичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Губаев М.Т. обратился с иском к ответчику Шилову А.И. о взыскании в порядке регресса оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59597,82 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период в сумме 4279,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2116,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10700 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд в сумме 2000 руб., представительство интересов истца в суде – 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России Городское отделение № и ответчиком Шиловым А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб., по которому истец выступил поручителем Шилова А.И., заключив ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России Городское отделение № договор поручительства №. В связи с неисполнением заемщиком Шиловым А.И. обязанности по кредитному договору своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Шилова А.И. и с него как поручителя солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 59597,82 руб. Истец полностью погасил в пользу банка за заемщика Шилова А.И. взысканную задолженность в размере 59597,82 руб. и в порядке регресса обратился с указанным иском. Полагает, что ответчик является должником перед ним, поскольку он приобрел права кредитора, исполнившего полностью обязательство. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4279,39 руб., и понесенные судебные расходы в полном размере.
 
    Истец Губаев М.Т. и его представитель Распопин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали полностью по изложенным в заявлении основаниям, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Шилов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России Городское отделение № и заемщиком Шиловым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. по<адрес>,00% годовых на неотложные нужды (л.д. 22-23).
 
    Обязательства заемщика по указанному кредиту обеспечены поручительством Губаева М.Т., с которым банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Как следует из п. 2.5. договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Шилова А.И. и поручителя Губаева М.Т. взыскано в пользу ОАО «Сбербанка России» Городское отделение № задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 59597,82 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 32685,93 руб., просроченные проценты – 4781,15 руб., неустойка за просрочку основного долга – 17257,54 руб., неустойка за просрочку процентов – 3095,65 руб.
 
    Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу тождественного состава лиц, участвующих в настоящем деле, является преюдициальным для настоящего спора.
 
    Истцом Губаевым М.Т. посредством удержаний из заработной платы по месту работы ООО «Шахта Коксовая-2» уплачен долг перед ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредиту в сумме 59597,82 руб. частями за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) (л.д. 27) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что подтверждается справкой ООО «Шахта Коксовая-2» об удержаниях из заработной платы Губаева М.Т. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы (л.д. 25-26, 63), платежными поручениями о перечислении на счет ОАО «Сбербанк России» удержанных работодателем ООО «Шахта Коксовая-2» сумм с должника Губаева М.Т. (л.д. 27-39, 61-62), выпиской ОАО «Сбербанк России» по лицевому счету Шилова А.И. о поступлении денежных средств в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Указанная сумма истцу ответчиком на настоящий момент не выплачена, что подтверждается пояснениями стороны истца, доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес>, в связи с фактическим исполнением суммы задолженности в размере 59597,82 руб. должником Губаевым М.Т. (л.д. 14).
 
    В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Шилова А.И. в пользу истца Губаева М.Т. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59597,82 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365, 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Шилова А.И. в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика погашений в сумме 4279,39 руб. согласно представленного истцом расчета (л.д. 56-59).
 
    Представленный истцом расчет является верным и обоснованным, произведен с учетом требований пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом Губаевым М.Т. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116,32 руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд (квитанции на л.д. 4-5, 60-60а), за подготовку искового заявления в су<адрес> руб. и представительство интересов в суде – 8000 руб. (л.д. 65), за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. (л.д. 8-9).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Губаева М.Т. о возмещении понесенных им судебных расходов, взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Губаеву М.Т. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Губаеву М.Т. юридических услуг представителем Распопиным А.В., включающему в себя подготовку искового заявления в суд, расчета взыскиваемых сумм к нему, участие в сборе доказательств по делу, осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о разумном размере заявленных истцом требований и полагает необходимым возместить истцу Губаеву М.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб., в том числе: 2000 руб. - за составление искового заявления в суд, 8000 руб. – за представительство интересов истца в суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шилова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Губаева Марата Толгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса в счет погашения уплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59597,82 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4279,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116,32 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 76993 руб. 53 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три рубля 53 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин