Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-829/2013
Дело № 2 – 829/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013г. г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
при секретаре В.В. Нуриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева М.З. к Открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» в лице филиала - Бугульминское монтажное управление «Татэлектромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М.З. Мустафаев обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Татэлектромонтаж» в лице филиала - Бугульминского монтажного управления «Татэлектромонтаж» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель А.С. Осипов, управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Вина водителя А.С. Осипова в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред. В связи с тем, что автомобиль ответчика застрахован в ОАО «<данные изъяты>», истец обратился к страховщику, который добровольно выплатил сумму предельную страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный размер ущерба составляет <данные изъяты>. Причиненный истцу ущерб превышает выплаченную сумму страхового возмещения на <данные изъяты>. Истец считает, что данную сумму должен выплатить ответчик, поскольку А.С. Осипов работает водителем у ответчика. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, также заплатил за услуги оценщика <данные изъяты>.
Представитель ответчика Ю.В. Храмов в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству иск признал частично, суду пояснил, что на момент ДТП А.С. Осипов действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП на принадлежащем ответчику автомобиле. Предложил истцу вариант мирового соглашения, согласно которому истец передает ответчику поврежденное транспортное средство, а ответчик выплачивает истцу его стоимость, включая годные остатки, и возмещает иные заявленные расходы.
В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца адвокат С.Н. Старостин поддержал заявленный иск, суду пояснил, что от предложенного ответчиком мирового соглашения истец отказался.
Представитель ответчика ОАО «Татэлектромонтаж» Ю.В. Храмов иск признал, просил учесть, что после ДТП истцу была оказана помощь в предоставлении жилья, его поврежденный автомобиль и груз были транспортированы и взяты под охрану, то есть отнеслись к истцу по-человечески, а он сейчас не идет на мировое соглашение. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и произведенными по инициативе истца, поэтому не подлежащими возмещению, так как иск они не оспаривают, письменного обращения истца в досудебном порядке не имелось.
Представитель БМУ ОАО «Татэлектромонтаж» Бородин А.Д. пояснил суду, что акт осмотра транспортного средства подписан им в помещении страховой компании, при самом осмотре он не присутствовал. Полагает, что истец мог бы тоже пойти им навстречу, так как они помогли ему после ДТП как могли.
Третье лицо Осипов А.С. возражений по иску не заявил, пояснив в ходе подготовки, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в ДТП не оспаривает. Письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель А.С. Осипов, управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <данные изъяты>, нарушив п.9.10,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика А.С. Осипова, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Размер вреда от повреждений автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Автомобиль истца не подлежит восстановлению, ущерб рассчитан за вычетом стоимости годных остатков.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое в досудебном порядке выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером материального вреда составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Татэлектромонтаж» в лице филиала Бугульминское монтажное управление «Татэлектромонтаж».
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом в связи с подачей иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет к возмещению с учетом сложности и продолжительности дела ( консультация, составление иска, представительство в суде в ходе подготовки и в одном судебном заседании продолжительностью менее 1 часа каждое, ответчик иск не оспаривал) в сумме <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.
Таким образом, всего с ответчика ОАО «Татэлектромонтаж» в лице филиала - Бугульминское монтажное управление «Татэлектромонтаж» в пользу истца М.З. Мустафаева следует взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мустафаева М.З. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Татэлектромонтаж» в лице филиала- Бугульминского монтажного управления «Татэлектромонтаж» в пользу Мустафаева М.З. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись -
-
-
-
-
-
