Решение от 14 июня 2013 года №2-829/13

Дело №2-829/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попрядухина Василия Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Попрядухин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ОП № УМВД России по <адрес> более 4 лет расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений. Факты бездействия, волокиты и фальсификации с незаконным прекращением уголовного дела работниками дознания и следствия ОП № СУ УМВД по <адрес> подтверждается документально. На основании его жалобы, направленной в Генеральную прокуратуру РФ, прокурору <адрес> было предложено принять меры по отмене постановления о прекращении уголовного дела и устранить выявленные нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Кузьменко В.В. было вынесено постановление об отмене постановления следователя Адровой Е.С. о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела начальнику СО ОП № УМВД по <адрес> для организации дополнительного расследования, указав, что расследование дела проведено неполно и постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № УМВД по <адрес> Васюшкиной О.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и направлении дела следователю СО ОП № СУ УМВД по <адрес> Гурову В.В., установлен срок дополнительного расследования 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ следователь Гуров В.В. принимает дело к своему производству, делает запрос в больницу им. Семашко об истребовании истории болезни истца, в поликлинику №<адрес> - амбулаторной карты истца, назначает медицинскую судебную экспертизу, предоставив эксперту только постановление о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ следователь Гуров В.В. выносит постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ. За 4 месяца дополнительного расследования следователем Гуровым В.В. истцу не было сообщено о принимаемых решениях. Истцом неоднократно подавались жалобы с целью установления, кто ведет расследование и где находится уголовное дело. Только ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на допрос в СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, где он узнал, что уголовное дело изъято из производства СО ОП № УМВД по <адрес> и направлено им для дальнейшего расследования. При ознакомлении с материалами уголовного дела истец узнал, что следователь Гуров В.В. не извещал его о принимаемых им решениях по делу, не знакомил с процессуальными документами, ограничивая тем самым его права потерпевшего. После вынесения неоднократных постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела дело расследовалось следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> Федоровым Д.В., который вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не известив об этом истца. Следователь Редникина Т.А., которой было поручено дополнительное расследование, не уведомила его о дополнительном сроке предварительного следствия. Полагая, что должностные лица СО по <адрес> при дополнительном расследовании ненадлежащее исполняли свои обязанности, что привело к волоките и фальсификации документов, были нарушены его права потерпевшего по делу, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию в возмещение морального вреда за причиненные страдания в сумме <данные изъяты> в связи с некачественным дополнительным расследованием уголовного дела и материальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с составлением и направлением заявлений и жалоб в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по <адрес>, следователь СО ОП № УМВД России по <адрес> Гуров В.В.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Федоров Д.В., начальник СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Васильченко Е.А., а также в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация.
 
    В судебном заседании истец Попрядухин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что некачественное дополнительное расследование уголовного дела следователем Гуровым В.В., Федоровым Д.В. и Васильченко Е.А. причинило ему нравственные страдания, поскольку, будучи пенсионером МВД, ему было обидно получить циничное равнодушное отношение к нему от молодых сотрудников правоохранительных органов, которые поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть. Из-за незаконных действий сотрудников он был вынужден обращаться с жалобами, что влекло временные, моральные и эмоциональные затраты. Стресс вызывал чувство униженности.
 
    В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, а также УФК по <адрес>, действующий по доверенностям, Бирючков Н.А. в судебное заседании не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что Попрядухин В.Н. имеет право на возмещение вреда, однако полагают, что заявленная сумма не соответствует перенесенным нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости. Полагают, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, имущественный вред в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, действующая по доверенности, Сеина Е.Л. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, какие его неимущественные права и нематериальные блага были нарушены, какие страдания перенесены. Кроме того, действия либо бездействия должностных лиц не были признаны незаконными.
 
    Третье лицо Федоров Д.В. полагал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку им неимущественные права истца не нарушались.
 
    Третье лицо Васильченко Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав следователем либо ею, как начальником СО.
 
    Третье лицо Гуров В.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.17, 21 Конституции РФ, ст.9, 10 УПК РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ.
 
    Согласно ст.162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
 
    В силу ст. 211 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> Адровой Е.С. было прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения Попрядухину В.Н. телесных повреждений неустановленными лицами.
 
    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Попрядухина В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия при расследовании уголовного дела удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, через Министерство финансов РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты> 70 копеек.
 
    При этом, решением суда установлено, что ст. УУМ ОВД по <адрес> Машкин О. А., дознаватель Горохова Э. А., начальник ОД ОМ № УВД по <адрес> Пронин В. В., следователь СО ОМ № (по <адрес>) СУ при УВД по <адрес> Адрова Е. С. были привлечены к дисциплинарной ответственности за неустановление лиц, совершивших преступление в отношении Попрядухина В.Н., нарушения ими разумных сроков следствия, а следовательно, их действия (бездействия) признаны незаконными и именно в результате данных действий (бездействий) уголовное дело было прекращено в связи с истечение срока давности и истец был лишен права обратиться за возмещением вреда здоровью непосредственно к причинителям, как и лишен права на судебную защиту и вынесении судебного решения в отношении лиц, причастных к совершенному преступлению, потребовать возмещения за нарушение разумных сроков расследования, в связи с чем суд пришел к убеждению, что незаконными действиями дознания и предварительного следствия Попрядухину В.Н. был причинен вред.
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> Кузьменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> Адровой Е.С. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено начальнику СО ОП № УМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования. При этом, в постановлении указано, что экспертным путем доводы заявителя о причастности Коршунова П.В. к совершению преступления не проверены, на дана правовая оценка его действиям, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не исследовано повреждение грудной клетки, тяжесть причиненного вреда здоровью Попрядухина В.Н. с учетом этих данных не установлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> и постановлением заместителя начальника СО ОП № УМВД РФ по <адрес> Васюшкиной О.В. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Гурову В.В.
 
    Однако только ДД.ММ.ГГГГ следователем Гуровым В.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству. Данных, свидетельствующих об уведомлении, в том числе, потерпевшего Попрядухина В.Н. о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству следователя Гурова В.В., в материалах дела не имеется.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Гуров В.В. назначает медицинскую судебную экспертизу на предмет наличия у Попрядухина В.Н. телесных повреждений, их локализации, механизма образования, тяжести вреда здоровью.
 
    После получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следователем Гуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту побоев в отношении Коршунова П.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данных о направлении копии постановления потерпевшему Попрядухину В.Н. в деле не имеется.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Гуров В.В. прекратил уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Копию постановления Попрядухин В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
 
    <адрес> Ашихмин О.А. ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление следователя Гурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расследования по уголовному делу как необоснованное, уголовное дело направлено в СО ОП № УМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования. Одновременно прокурором <адрес> было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указав, что изучение материалов уголовного дела показало, что следователем Гуровым В.В. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме не выполнены указания заместителя прокурора области о проверке версии о причастности к совершению данного преступления Коршунова П.В., что повлекло повторную отмену принятого по делу решения. В связи с чем просил за допущенные нарушения требований действующего законодательства, недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей привлечь следователя Гурова В.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователя Гурова В.В.
 
    Постановлением о возбуждении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Гуров В.В. просил установить срок предварительного следствия, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Пироговым Ю.А.
 
    После получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Гуровым В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту побоев в отношении Коршунова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Гуров В.В. прекратил уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. При этом в дате постановления цифра «18» исправлена на цифру «10» без удостоверения сделанных исправлений.
 
    Данных о направлении копий указанных постановлений потерпевшему Попрядухину В.Н. в деле не имеется.
 
    <адрес> Ашихмин О.А. ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление следователя Гурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расследования по уголовному делу с вязи с истечением сроков давности как незаконное и необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по <адрес>. Руководителю СУ при УМВД России по <адрес> Прядкину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.
 
    Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> Пироговым Ю.А. было возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №, дело направлено в СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, установлен срок дополнительного следствия в пределах 5 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Федоров Д.В. принял к своему производству уголовное дело №.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Федоров Д.В. прекратил уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Сведений об уведомлении потерпевшего Попрядухина В.Н. о принятом решении в материалах дела не имеется.
 
    Начальник СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Васильченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Федоровым Д.В., возобновив производство предварительного следствия, поручив его зам. начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Редникиной Т.А.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Редникиной Т.А., о чем потерпевший Попрядухин В.Н. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок предварительного следствия по делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> Кленышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
 
    Руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ананьев Р.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем потерпевший был уведомлен.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> Новиков С.С. отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направив уголовное дело руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
 
    Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что по уголовному делу по заявлению Попрядухина В.Н. следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Гуровым В.В. было проведено дополнительное расследование с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не приняты в полном объеме меры по установлению события преступления, а также лиц, совершивших данное деяние. Именно в связи с этим следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Кроме того, факт незаконных действий (бездействий) сотрудников следствия СО ОП № СУ УМВД по <адрес> также подтверждается и представленными Попрядухиным В.Н. ответами УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела неполноту проведенного дополнительного расследования виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
    Исходя из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия, дознания, возмещается только в том случае, если имеется акт, подтверждающий вину должностного лица (сотрудника правоохранительных органов), причинившего вред и действия данного должностного лица признаны незаконными, нарушающими права граждан, а судом установлено, что следователь СО ОП № СУ УМВД по <адрес> Гуров В.В. и начальник СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Васильченко Е.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, а следовательно, их действия (бездействия) признаны незаконными, то суд приходит к убеждению, что незаконными действиями предварительного следствия истцу был причинен вред.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственными должностными лицами СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> были нарушены положения УПК РФ о порядке проведения дополнительного расследования, что привело к неоднократному прекращению уголовного дела как за отсутствием в деянии состава преступления, так и за истечением сроков давности. Кроме того, не извещение потерпевшего о принятых решениях привело к ограничению прав последнего на их обжалование в случае несогласия.
 
    Кроме того, суд считает, что следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Гуровым В.В. необоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству уголовного дела лишь спустя месяц после того, как оно было направлено ему для производства дополнительного следствия постановлением заместителя начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Повторное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности фактически вынесено следователем Гуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», то есть за пределами установленного срока предварительного следствия.
 
    При этом, доводы истца о том, что следователем Гуровым В.В. подделаны его подписи в протоколах об ознакомлении с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, а также ознакомления с заключением эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств подделки подписи потерпевшего в указанных протоколах следователем суду не представлено.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Частью 2 ст.1070 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
    В соответствии сост.12 ГКРФ одним из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и понесенными истцом нравственными страданиями установлена в судебном заседании.
 
    Поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с нарушением права истца на обращение, его своевременное рассмотрение, получение уведомления о принятом решении, и права его обжалования.
 
    Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в негативных психических реакциях, которые истец пережил в связи с умалением своих прав заявителя, и так как компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу Попрядухина В.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> за счет средств казны РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
 
    Судом также установлено, что Попрядухин В.Н. обращался в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес>, УМВД по <адрес> и другие органы заявления и жалобы на неправомерные действия сотрудников следствия ОП № УМВД России по <адрес>. На отправление данных жалоб и заявлений истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями и извещениями.
 
    Однако суд полагает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку, исходя из того, что именно из-за незаконных действий (бездействий) органов следствия по дополнительному расследованию уголовного дела истец был вынужден обращаться с жалобами и заявлениями и в связи с этим нести почтовые расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>, понесенного истцом на почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, связанные именно с некачественным дополнительным расследованием по уголовному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Попрядухина Василия Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, через Министерство финансов РФ в пользу Попрядухина Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Н.В. Севостьянова