Решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года №2-8290/2018, 2-416/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 2-416/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
при секретаре Плотко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.З. к ООО "ОКНА-СВАИ" о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение, доставку и монтаж раздвижной светопрозрачной пластиковой конструкции из профильной системы SLIDORS для остекления лоджии. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Она обнаружила, что вместо положенных по договору стеклопакетов марки 4/ 10Аr/ 4L QWE (с энергосберегающими стеклами и заполнением камер газом аргон), были установлены стеклопакеты марки СПО 4-10-4М1 (с простыми стеклами и без заполнения камер газом аргон). Вместо четырех филингпис (щеточных уплотнителей), которые были в комплекте, на раме установлено только два. Ответчик подтвердил факт установки стеклопакетов несоответсвующих прописанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, где потребовала: выплатить разницу в цене стеклопакетов. Установить на раму недостающие два филингпис (щеточные уплотнители), предоставить накладные на комплектацию к конструкции SLIDORS. Ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика ООО "ОКНА-СВАИ" в судебное заседание не явился. Общество извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по своему месту нахождения по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО "ОКНА-СВОИ" (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика стеклопакеты SLIDORS, заполнение 4/ 10Аr/ 4L QWE для остекления лоджии и выполнить работы по доставке и монтажу лоджии. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора).
Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.
Согласно пояснениям истца, работы ответчиком выполнены, однако установлен стеклопакет другой марки СПО 4-10-4М1 (с простыми стеклами и без заполнения камер газом аргон) вместо 4/ 10Аr/ 4L QWE (с энергосберегающими стеклами и заполнением камер газом аргон), при этом на раме установлено только два филингпис (щеточных уплотнителей), которые входили в комплект.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила в том числе выплатить разницу в стоимости поставленных стеклопакетов вместо предусмотренных договором, установить недостающие два филингпис. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
Данные обстоятельства подтверждаются истцом, со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
С учетом положений ст.ст.702, 730 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда. В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, потребителю передан товар иной марки, не оговоренной условиями договора, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 84 дня).
При этом, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на поставку товара, предусмотренного условиями договора. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с получением товара иной марки, истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу Соколовой М.З. суммы, что составляет 51894 руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,76 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколовой М.З. к ООО "ОКНА-СВАИ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОКНА-СВАИ" в пользу Соколовой М.З. денежные средства в сумме 50394 руб., неустойку в сумме 50394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 51894 руб.
Взыскать с ООО "ОКНА-СВАИ" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3515,76 руб.
Копию решения суда направить в адрес ответчика.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 29.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка