Решение Петрозаводского городского суда от 31 января 2019 года №2-8283/2018, 2-412/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 2-412/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Куроптева Е.А., представителя ответчика по доверенности Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадовой Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. N. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, предоставив пакет документов. Было принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ООО "Восток-Сервис-Авто", но ремонт произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С учетом допущенной просрочки в выполнении ремонтных работ, задержки выплаты страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, просила выплатить <данные изъяты> руб. в виде неустойки, самостоятельно ее снизив. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. Магомадова Р.АИ. просит взыскать с общества денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда от 18.12.2018 в качестве третьего лица привлечено ООО "Восток- Сервис-Авто".
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Куроптев Е.А. требования поддержал, указав, что истица в ДД.ММ.ГГГГ предоставила полный пакет документов, полагает, что направление на ремонт в СТОА в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Выразил сомнение по поводу имеющегося в деле письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истице ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание суда на отсутствие даты и номера.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Касьянова Н.В. в судебном заседании пояснила, что конверт с письмом не сохранился, направление на ремонт и существование данного письма подтверждается самим письмом и почтовым реестром. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, где просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма была выплачена в досудебном порядке, неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, не должна служить целям обогащения. Кроме того, в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата, после получения паспортных данных истицы, то в иске следует отказать, истица отказывалась от ремонта, представляла немотивированный отказ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицей представлен на СТОА.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени месте рассмотрения дела. Представлен ответ по запросу суда, где указано, что направление от ДД.ММ.ГГГГ N на ремонт спорного автомобиля поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обратился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр не был предоставлен, т.к. он находился в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании акта осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент отказался доплачивать за ремонт сверх установленного лимита.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.N, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и правила встречного разъезда. При встречном разъезде оказался на полосе встречного движения, где произошло ДТП. Автомобилю <данные изъяты>, г.н. N, под управлением Магомадовой Р.А. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в силу.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полисы N, N.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, является истица, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на технический ремонт N, что вопреки доводам стороны истца подтверждается материалами дела, в частности сопроводительным письмом, направлением на СТОА N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истицы посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N), которые истица не получила, вернулось отправителю. Выдача такого направления подтверждается и ООО "Восток-Сервис-Авто", которое в ответ на запрос суда сообщила о поступлении такого направления в общество в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.15.1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Вместе с тем суд учитывает, что договор страхования заключен причинителем вреда ФИО ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истицы возникло право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из ответа ООО "Восток-Сервис-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ истица не предоставляла автомобиль в общество, стоимость ремонта определялась ДД.ММ.ГГГГ на основе акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет истица узнает о выданном направлении на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращается в общество с отказом от проведения ремонта, с просьбой о выплате денежных средств.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В силу указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляет истице письмо, где указывает о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонта, а также направление на ремонт на СТОА ООО "Восток-Сервис Авто" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль на СТОА.
Действия истицы свидетельствуют о том, что она не имела намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе доплаты за ремонтные работы сверхустановленного лимита, указывая, что ООО "Восток-Авто-Сервис" исчислена стоимость ремонта автомобиля около <данные изъяты> руб.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> установлена стоимость годных остатков автомобиля истицы в сумме <данные изъяты> руб., цена обследуемого автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Также согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> направило в ООО "Восток-Сервис -Авто" уведомление об отклонении ремонта, т.к. страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
ДД.ММ.ГГГГ общество направило истице сведения о готовности выплатить страховое возмещение в суме <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Указанная сумма подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена в указанную дату.
В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. (п.3).
Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Магомадовой Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией с требованием выплатить неустойку в сумме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 67).
В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).
В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).
При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истица просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2012 в общей сумме <данные изъяты> руб., самостоятельно ее снизив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом того, что истица не предоставляла автомобиль на СТОА - ООО "Восток -Сервис-Авто" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменила форму выплаты страхового возмещения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна быть была осуществлена ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд полагает, что неустойка составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 15 дней, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание незначительный пропуск срока выплаты, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в силу указанных выше норм.
Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истице страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истицы как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания с общества в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда и суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку истица была освобождена от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Магомадовой Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомадовой Р.А. денежные средства в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 47000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1850 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 05.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка