Решение от 01 августа 2014 года №2-828/2014

Дело №2-828/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                01 августа 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ожерельева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ожерельев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования Ожерельев Н.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сыроежкову С.Н., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей; стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля с учетом естественного физического износа и округлений составила № рублей.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сыроежков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 523 ТК 22, принадлежащего Сыроежкову С.Н., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    После сбора необходимых документов, истец направил их в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рублей;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей;
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - судебные расходы в сумме № рубль № копейки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля № копейки; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.
 
    Истец в судебное заседание, назначенное на 01.08.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Пушина А.М.
 
    В судебном заседании представитель истца - Пушин А.М. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 01.08.2014, настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Злобина Н.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения от 01.08.2014, не возражала, с оценкой стоимости восстановительного ремонта и стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., согласилась.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сыроежков С.Н., в судебное заседание, назначенное на 01.08.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сыроежкову С.Н., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Ожерельеву Н.В., подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Сыроежкову С.Н., подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сыроежкову С.Н., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г.,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей; стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля с учетом естественного физического износа и округлений составила № рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М.И.Н. следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сыроежков С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сыроежков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Сыроежкова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Ожерельеву Н.В., в судебном заседании установлена, доказана и стороной ответчика не опровергнута.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Ожерельеву Н.В. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта № рублей + стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля №).
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена сумма заявленного к возмещению материального ущерба от повреждения автомобиля до № рублей № копеек и, следовательно, данная сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика Антонова С.Г.по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рубля № копейки.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершения действий по удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей; по удостоверению свидетельства о регистрации и страхового полюса на автомобиль истца в размере № рублей; по изготовлению копии отчета об оценке в размере № рублей; по оплате оправления телеграммы страховщику с информацией о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере № рублей № копеек; по изготовлению копий документов в размере № рублей; по оплате отправления материала страховщику и в суд в размере № рублей № копейка, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пушин А.М. участвовал в деле в качестве представителя истца Ожерельева Н.В.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между Ожерельевым Н.В. и Пушиным А.М., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Ожерельев Н.В. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Пушин А.М., оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - составил и представил в суд заявление о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, в котором: давал пояснения; заявлял ходатайства; задавал вопросы лицам, участвующим в деле; выступал в прениях сторон.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Пушин А.М.: составил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов от 01.08.2014; принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 48, 55, 56, 94, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Ожерельева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ожерельева Н.В. - №) рублей №) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ожерельева Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере №) рубля № копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ожерельева Н.В. судебные расходы в размере № рубль №) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубль №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец