Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-828/2014
Дело № 2-828/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Букреевой И.В.,
с участием представителя истца Шамхаловой Е.И. по доверенности Мордашкина Д.Б., представителя ответчика Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) по доверенности Омельченко Е.В.
12 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхаловой Е.И. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора об ипотеке и кредитного договора.
УСТАНОВИЛ:
Шамхалова Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора об ипотеке и кредитного договора.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамхаловой Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключён кредитный договор о предоставления займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых. Обеспечением обязательств заёмщика, согласно п. 9 договора обеспечивается залогом принадлежащей Шамхаловой Е.И. квартиры по адресу: <адрес> Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о залоге квартиры №. Считает, что вышеуказанные договора были заключены с нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка имеющего право пользования и проживания в данной квартире и Банк злоупотребив доверием заёмщика не затребовал из органов опеки и попечительства согласия на заключение сделки. Согласно п. 9 Кредитного договора, обеспечительной мерой является залоговое обязательство в виде обеспечения залогом квартиры по адресу: <адрес>, которая на день заключения договоров принадлежала матери Шамхаловой Е.И., и в которой проживала, была зарегистрирована её дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, оспариваемые договора не были направлены на соблюдение интересов несовершеннолетних, а в случае неисполнения обязательств влечёт за собой ухудшение условий проживания, проживающего и пользующегося жильём ребёнка.
Представитель истца Шамхаловой Е.И. по доверенности Мордашкин Д.Б. заявленные исковые требования и доводы, полностью поддержал и просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) по доверенности Омельченко Е.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что на момент предоставления кредита и заключения договора об ипотеке ( залоге) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоял, в связи с чем довод истца об отсутствии согласия ООП администрации Красноармейского района г. Волгограда на заключение сделки является необоснованным Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который она просит суд применить при разрешении спора. При этом, кредитный договор, который просит истец признать недействительным, расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамхаловой Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключён кредитный договор о предоставления займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заёмщика, согласно п. 9 договора обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Шамхаловой Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество ) и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор присоединения, из которого следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» был присоединен к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество ) ( л.д. 34-38 ).
Между тем, заочным решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамхаловой Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк», расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 32)
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 02)
Поскольку на момент обращения истца в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамхаловой Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» недействительным, данный договор был расторгнут решением суда и обязательства сторон по нему прекращены, оснований к удовлетворению заявленных Шамхаловой Е.И. требований не имеется.
В силу ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ для совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, необходимо предварительное получение разрешения органа опеки и попечительства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена справка МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения была зарегистрирована в квартире № в д. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В это же день, так же была зарегистрирована Шамхалова Е.И. ( л.д. 23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения была зарегистрирована в вышеуказанной квартире после заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с этим при заключении оспариваемых сделок согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
Кроме того, суд считывает, что оспариваемые договоры не являются сделками по отчуждению имущества несовершеннолетнего.
Судом не установлено действий при заключении указанных договоров, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что при заключении оспариваемых сделок необходимо было согласие ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда.
Самостоятельным основанием для отказа в иске, является применение срока исковой давности. Оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
При таким обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шамхаловой Е.И. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шамхаловой Е.И. к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора об ипотеке (залоге) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» и Шамхаловой Е.И. и признании недействительным кредитного договора № в части пункта 9 договора - обеспечение обязательств заёмщика по договору в виде обеспечения ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Решение суда изготовлено 17.02.2014г.
Председательствующий А.П. Ковалев
