Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-828/2014
Дело № 2-828/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 23 июля 2014г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А. В. к Годуниной Д. М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Назаров А.В. обратился в суд с иском к Годуниной Д.М. о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании истец Назаров А.В. в обоснование исковых требований пояснил, что 28.01.2012г. между ним и Годуниной Д.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым он дал в долг Годуниной Д.М. *** рублей на срок до 28.03.2012г. Согласно условиям договора займа и оформленной расписке ответчик обязалась в случае просрочки возврата денежных средств выплатить неустойку в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно. Денежные средства не возвращены ему ответчиком до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме *** рублей и пени за 27 месяцев периода просрочки в сумме *** рублей.
Ответчик Годунина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.
Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие обязательства Годуниной Д.М. перед Назаровым А.В. по договору займа по возврату ему денежных средств в сумме *** рублей в срок до 28.03.2012г.подтверждается представленной истцом в обоснование своих требований договором займа денежных средств в рублях между частными лицами, в котором имеется расписка Годуниной Д.М. от 28.01.2012г. в получении денежных средств, об обязательстве их возврата до 28.03.2012г. и выплате 10 процентов от суммы займа в случае невозврата долга (л.д.11-12). В установленный договором займа срок Годунина Д.М. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исковые требования Назарова А.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Договором займа, заключенным между Назаровым А.В. и Годуниной Д.М., предусмотрена неустойка в размере 10 процентов от суммы основного долга ежемесячно, при этом истец в своих требованиях просит взыскать с Годуниной Д.М. в свою пользу неустойку за 27 месяцев просрочки возврата долга.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку, так как сумма заявленной истцом неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в размере 10 процентов ежемесячно, признается судом явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника.
На основании изложенного суд полагает уменьшить неустойку до 3 процентов ежемесячно и таким образом взыскать её за 27 месяцев просрочки (81 процент от суммы основного долга) в сумме *** рублей.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Назарова А.В. подлежат удовлетворению частично.
При подаче искового заявления Назаров А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ,
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Годуниной Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Назарова А. В. к Годуниной Д. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Годуниной Д. М. в пользу Назарова А. В. долг по договору займа от 28 января 2012 года: основной долг в сумме *** рублей, неустойку за период с 29.03.2012г. по 28.06.2014г. в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований Назарова А. В. отказать.
Взыскать с Годуниной Д. М. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 28 июля 2014г.
