Решение от 16 июня 2014 года №2-828/2014

    Дело № 2-828/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Осинники 16 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи Максимова В.Д.
 
    При секретаре Карпуниной Е.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Чмелёву Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Чмелёву Е.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чмелёвым Е.П. и взыскать с Чмелёва Е.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чмелёвым Е.П., ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>. В свою очередь, в нарушение условий договора Чмелёв Е.П. не выполняет обязательств по погашению кредита. Согласно истории договора, заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты> из которых: просроченная ссудная задолженность –<данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Янович Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Чмелёв Е.П. с исковыми требованиями согласен и не возражает против их удовлетворения. Представленный расчет образовавшейся задолженности не оспаривал. Показал, что не может оплатить и погасить задолженность, в связи с возникшими материальными трудностями.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и заемщиком Чмелёвым Е.П. был заключен в письменной форме кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а Чмелёв Е.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-15). Отсутствие претензий со стороны Чмелёва Е.П. при подписании кредитного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.
 
    Согласно п. № кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.13 оборот).
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились Чмелёвым Е.П. нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная ссудная задолженность. Из истории операций по кредитному договору следует, что всего банком начислена просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых Чмелёвым Е.П. фактически было погашено <данные изъяты>. (л.д.7-8), а всего просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Проценты за пользование кредитом ответчиком также погашались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовались просроченные проценты. Всего банком начислена сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что следует из истории операций по кредитному договору, фактически оплачено – <данные изъяты> рублей и всего задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчика Чмелёва Е.П. составляет: <данные изъяты> (ссудная задолженность) + <данные изъяты>. (просроченная задолженность по процентам)=<данные изъяты>
 
    Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик Чмелёв Е.П. каких-либо возражений, либо иного расчета задолженности по кредитному договору или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Чмелёвым Е.П. Это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.9,10). Ему было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора.
 
    Ответчик указанное требование не исполнил, сумму задолженности не оплатил. В связи с этим, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме Чмелевым Е.П. до настоящего времени не погашена, срок действия данного договора не истек, поскольку договор был заключен на <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Чмелёву Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чмелёвым Е.П. .
 
    Взыскать с Чмелёва Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья: подпись-
 
    Верно
 
    Судья В.Д. Максимов