Решение от 07 августа 2014 года №2-828/2014

    Дело № 2- 828/2014 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Храмова Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу,
 
    УСТНОВИЛ:
 
    Истец Храмов Р.О. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М7279 км + 674м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под его управлением и Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0605424194, в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства явно недостаточно, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление Отчета им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты> рублей. В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариально оформленной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Храмов Р.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять Алексееву С.О.
 
    Представитель истца по доверенности Алексеева С.О. иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что не согласна с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела ИП Илларионовым Е.Ю., поскольку вся его оценка построена на стоимости автомашин не по региону Владимирской области, а по г. Москве, где стоимость автомашины истца значительно занижена по сравнению с регионом, где автомашина подлежит ремонту. Просит за основу принять заключение ИП Костиной И.Ф.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, данное ходатайство судом отклонено. В материалах дела имеется отзыв на иск Храмова Р.О., в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила <данные изъяты> рублей. На основании данного осмотра было принято решение о нецелесообразности ремонта данного транспортного средства ввиду полной гибели имущества потерпевшего. Заключением ЗАО «Технэкспро» установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, годных остатков- <данные изъяты> рублей. В связи с чем сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объеме. Указывает, что судебные расходы, который просит взыскать истец, являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования Храмова Р.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
 
    Виновным в причинении автомобилю истца механических повреждений является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, справкой о дорожно- транспортном происшествии. Кроме того, ответчик признал данное событие страховым случаем.
 
    Гражданская ответственность Храмова Р.О. застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно представленным ООО « Росгосстрах» в суд материалам, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», выявленные повреждения отражены в акте осмотра ( л.д. 74-75).
 
    ЗАО «Технэкспро» составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, составило заключение определения доаварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО, из которого следует, что на дату ДТП цена автомобиля ВАЗ – 2114 в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, размер годных остатков с учетом повреждений – <данные изъяты> рублей (л.д. 76-79).
 
    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ВАЗ – 2114. Как следует из указанного заключения, оценка ремонта производилась также на основании акта осмотра от 17.01.2014г., составленного ЗАО «Технэкспро». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 10-17).
 
    В материалы дела представителем истца также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Владимирскому региону, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Владимирскому региону составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По заключению автотехнической экспертизы № 330-а/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ИП Илларионовым Е.Ю., рыночная стоимость ущерба причиненного автотранспортному средству марки ВАЗ- 2114, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость имущества на момент предшествующий событию – <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба – <данные изъяты> рублей ( л.д. 89-109).
 
    Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 63).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость имущества на момент предшествующий событию – <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба – <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд не может принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Илларионовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии эксперт исходил из средних сложившихся в г. Москве цен, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля истца и эксплуатационный износ. Такое заключение не может быть признано правильным, так как в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» восстановительные расходы рассчитываются и оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вместе с тем, судебная автотехническая экспертиза основана на сравнительном анализе стоимости автомашин, запасных частей и ремонтных работ по г. Москве, а не Владимирской области.
 
    Не может быть взята за основу судом и представленная ответчиком стоимость ущерба, поскольку им проведена лишь калькуляция затрат и заключение об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, которые не мотивированы, не согласуются с другими материалами дела.
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение № об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству и отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Владимирскому региону, составленными ИП Костиной И.Ф., поскольку ее заключения составлены в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», мотивированы, логичны и последовательны, достоверно отражают все необходимые расходы, которые являются достаточными для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, определяя стоимость заменяемых частей и ремонтных работ, эксперт исходила из средних сложившихся во Владимирской области цен, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля истца и эксплуатационный износ.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь указанными нормами, суд находит, что с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей - 50% присужденной суммы <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей : оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариально удостоверенная доверенность на участие в деле представителя <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными договорами, квитанциями, доверенностью ( л.д. 23-26, 27,115,116).
 
    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
 
    Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы определить обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, в связи с чем расходы на услуги оценщика являются необходимыми, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом для подтверждения полномочий представителя была выдана доверенность, расходы на оформление и удостоверение доверенности нотариусом составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленными в материалы дела. Указанные расходы истца суд признает необходимыми.
 
    Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебных заседаниях 27 мая 2014 г., 07 августа 2014 г. интересы истца представлял его представитель по доверенности, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг. Договором также предусмотрено составление искового заявления, дача консультаций по делу. Размер оплаты установлен в <данные изъяты> рублей. Представленная квитанция подтверждает, что указанная сумма была уплачена истцом (л.д. 27). Суд находит, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку иск Храмова Р.О. удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа, присуждению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Храмова Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Храмова Р.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: