Определение от 22 сентября 2014 года №2-828/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г.Светлоград 22 сентября 2014 года
 
    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черниговской И.А.
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    представителя заявителя ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности -.- удостоверенной ФИО6 - врио нотариуса нотариального округа города Ставрополя Ставропольского края ФИО7, номер в реестре нотариуса ---,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО8, действующий по доверенности от 26.12.2013,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО10, действующей по доверенности от 15.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-828/2014 по заявлению ФИО1 о признании постановления органа местного самоуправления недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления органа местного самоуправления недействительным, обосновывая свои требования следующим.
 
    ФИО1 согласно постановления Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края --- от *** предоставлен земельный участок на новый срок -.-. Ранее с 2004 года данный участок согласно постановления от *** --- был предоставлен ФИО12 Договор аренды --- от *** был зарегистрирован в Петровском отделе УФРС по СК. Постановлением --- от *** Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края была разрешена замена лиц в обязательствах по договору аренды ---, которая была зарегистрирована Петровском отделе УФРС по СК.
 
    Получив на руки постановление --- от *** о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу на новый срок, он обратился в Петровский отдел УФРС для регистрации договора аренды вышеуказанного участка. Государственный регистратор ФИО9 в уведомлении от *** --- приостановила государственную регистрацию договора аренды земельного участка, на том основании, что постановлением Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края --- от *** ФИО1 предоставлен земельный участок на новый срок -.- Пунктом 1, п.5 постановления --- *** вышеуказанный земельный участок предоставляется на новый срок не для целей капитального строительства. Регистрационное дело по данному участку содержит сведения о том, что на основании постановлений Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от *** --- и постановления от *** о замене лиц в обязательстве земельный участок ранее предоставлялся для целей строительства.
 
    Согласно статье 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. В силу статьи 30 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Действующая редакция Земельного кодекса РФ содержит ряд исключений с обязательным порядком предоставления земельных участков, но они связаны с другими видами разрешенного использования в частности ИЖС, либо многоквартирные дома, при этом редакция, действовавшая на момент первоначального предоставления, не содержала вышеуказанных исключений. В рассматриваемом случае земельный участок имеет разрешенное использование для общественно деловых нужд под шиноремонтной мастерской. Согласно утвержденному проекту, акту выбора и предварительного согласования места размещения объекта вышеуказанный земельный участок предоставлялся для целей строительства. Считает что пункты 1,5, постановления Администрации Петровского Муниципального района Ставропольского края --- от *** не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. В силу указанного у него возникает необходимость его оспорить. Правоопределяющим фактором того, что земельный участок предоставлялся именно для целей строительства, является соблюденная процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта, наличие проекта строительства и отсутствие фраз «не для целей капитального строительства» в предыдущих постановлениях органа местного самоуправления от *** ---, от *** ---.
 
    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Полагает, что оспариваемое постановление --- от *** вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы как правообладателя земельного участка -.-. На основании изложенного просит признать пункт 1, пункт 5 постановления Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края --- от *** недействительными. Обязать Администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановление --- от 17.04.2014. Предоставить ФИО1 земельный участок -.- на новый срок для целей капитального строительства, разрешенное использование под шиноремонтной мастерской.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО8 просила прекратить производство по делу, т.к. заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в обосновании чего пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на земельном участке, являющемся предметом спора осуществляется торговля промышленными товарами – в частности цементом, что согласуется с заявленными видами экономической деятельности заявителя согласно ЕГРИП. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен из земель поселений в г. Светлограде в районе городского рынка № 2 для общественно-деловых целей (автосервис), на котором расположен вагон-магазин, и даже если на нем не осуществляется шиноремонтная деятельность, в любом случае участок используется в иных коммерческих целях, что наглядно видно из представленных ими фотографий объектов, расположенных на спорном земельном участке, т.е. он со всей очевидностью используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - ФИО10 поддержала ходатайство представителя администрации ФИО8 о прекращении производства по делу и также просила его удовлетворить.
 
    Заявитель ФИО1 просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду отказать, при этом пояснил следующее. Он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Ставрополе. В настоящее время он действительно зарегистрирован в качестве предпринимателя, поскольку имеет торговое место на рынке г. Светлограда, где его мать торгует обувью и осуществляет предпринимательскую деятельности от его имени. На земельном участке, являющемся предметом спора, имеется вагончик на фундаменте, к которому подведены коммуникации, и в котором торговля им не осуществляется, а он его использует как склад. Контейнеры с цементом также находятся на его земельном участке, но он считает, что их нахождение там отношения к предпринимательской деятельности не имеет. Шиноремонтную мастерскую он на данном участке строить не намерен, хочет построить там склад и использовать его для личных целей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО11 против удовлетворения ходатайства также возражал, поскольку для определения подсудности спора арбитражному суду требуется наличие субъектного состава и экономического характера спора. По субъектному составу он считает, что ФИО1 действительно на момент рассмотрения спора в суде является предпринимателем, но в видах его экономической деятельности не предусмотрено оказание услуг автосервиса. Со слов ФИО1 установлено, что сооружения на спорном земельном участке используются им как хранилища, т.е. не имеют целевого назначения - для предпринимательской деятельности. Под шиноремонтной мастерской этот участок также в настоящее время не используется. Администрацией Петровского муниципального района не представлено актов муниципального земельного контроля, которые бы подтверждали нецелевое использование земельного участка, а следовательно факт использования ФИО1 земельного участка в коммерческих целях ничем не подтвержден.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФИО13
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю 30.07.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с определенными сведениями о видах экономической деятельности, которая на момент рассмотрения дела в суде имеет статус действующей.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство представителя заинтересованного лица – администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО8 подлежащим удовлетворению, и прекращает производство по делу, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление ФИО1 о признании постановления органа местного самоуправления недействительным, связанное со спором о пользовании им земельным участком с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей для переоборудования вагона-магазина под шиноремонтную мастерскую, подано ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и рассматривается и разрешается в арбитражном суде. Доводы заявителя ФИО1, что в дальнейшем он намерен использовать объекты недвижимости, которые планирует возвести на данном земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования в иных личных целях, не связанных с предпринимательством, существо экономического спора связанного с правом пользования земельным участком для общественно-деловых целей и возведения на данном земельном участке шиноремонтной мастерской, на момент рассмотрения дела в суде, не меняют, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. При этом прекращение производства по делу, вынесенное на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь п.1.ч.1.ст.134, абз. 2 ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Прекратить производство по делу № 2-828 по заявлению ФИО1 о признании постановления органа местного самоуправления недействительным на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.
 
    -.-
 
    -.-
 
    Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская