Решение от 14 августа 2013 года №2-828/2013

Дело № 2-828/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 августа 2013 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова М.Н. к Точилиной О.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробов М.Н. обратился в суд с иском к Точилиной О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указал, что он состоял на учете в жилищном отделе администрации г. Грязи как нуждающийся в улучшении жилищных условий по причине признания аварийным дома. ДД.ММ.ГГГГ он заключил фиктивный брак с Точилиной О.Г. по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Грязи», на основании Постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи 1 человек в виде однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой 14,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Точилиной О.Г. он зарегистрировал ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в спорном жилом помещении. В свою очередь Точилина О.Г. обещала истцу предоставить другое жилье в обмен полученной спорной квартиры. Фактически Точилина О.Г. и ее несовершеннолетний сын проживали и проживают в настоящее время по другому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Точилиной О.Г. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что несовершеннолетний сын Точилиной О.Г. приватизировал на свое имя спорную квартиру по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На момент оформления договора о передаче квартиры в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по каким-то причинам был исключен из приватизации. ФИО3, в интересах которого действовала его мать Точилина О.Г., приобрел незаконно право собственности на спорное жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием. Точилина О.Г. и ее сын ФИО3 в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней, вещей их в квартире нет, регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое смещение, и соответственно Точилина О.Г. и ФИО3 не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Брак между истцом и Точилиной О.Г. был расторгнут фактически после того, как квартира была оформлена в собственность ФИО3 и порядке приватизации.
 
    Истец просит: признать договор приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить регистрацию права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорную квартиру; признать Точилину О.Г. и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением (квартирой) <адрес>.
 
    В последующем представитель истца Коробова М.Н. Чеснокова Е.Е., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Г. 24.07.2012 г., уточнила основание иска, указав, что обоснованием заявленного требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным является то обстоятельство, что истец при посещении отдела по приватизации, подписывая документы, находился под влиянием заблуждения того, что он наравне с ответчиками принимает участие в приватизации спорного жилого помещения. Однако, как впоследствии стало известно истцу, квартира была приватизирована только на одного ФИО3, в силу чего подлежит применению ст. 178 ГК РФ. Так же заслуживает внимание то обстоятельство, что истец, длительное время злоупотребляя спиртными напитками, в момент совершения оспариваемого договора приватизации находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ так же служит основанием признания судом недействительным спорного договора приватизации квартиры.
 
    В предварительном судебном заседании истец Коробов М.Н. иск поддержал и просил удовлетворить.
 
    Представитель истца Коробова М.Н. Чеснокова Е.Е., действующая на основании доверенности от 24.07.2012 г., иск поддержала.
 
    Представитель истца Коробова М.Н. Мелихова О.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной вр.и.о. нотариуса нотариального округа Грязинского района Качура Е.С. 22.08.2013 г., иск поддержала и просила удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, указав на то, что истец страдает хроническим психическим заболеванием <данные изъяты>, вызванного многолетним, систематическим злоупотреблением алкогольными напитками с формированием клинических признаков зависимости от алкоголя. Данные обстоятельства, связанные с личностью истца, являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, в связи с хроническим психическим заболеванием истца в форме алкогольного амнестического синдрома в течение срока давности.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик Точилиной О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Точилиной О.Г. адвокат Бурцева Е.Ю., действующая на основании ордера, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец уточнил основания иска, ссылаясь на ст. 177 и ст. 178 ГК РФ. Полагает, что истец ссылается на оспоримость сделки по указанным основания в силу ст. 166 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По заявлению Коробова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении Точилиной О.Г. квартирой <адрес> Грязинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Липецкой области проводилась проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Точилиной О.Г. за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Следовательно, уже в апреле 2012 г. Коробов М.Н. полагал, что сделка по приватизации квартиры недействительна, однако с иском обратился только в июне 2013 г. Таким образом, истцом Коробовым М.Н. пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, который не подлежит восстановлению и является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Представитель ответчика Точилиной О.Г. Кудаева В.Н., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 г., удостоверенной по месту работы ответчика, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. В возражение относительно ходатайства о восстановлении срока давности указала, что истец просит восстановить срок исковой давности по причине тяжёлой болезни. Перечень тяжёлых заболеваний для разных случаев установлен нормативными актами: постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3; постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N9 378; постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54; приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. № 311/242. Ни в одном из этих Перечней не упоминается в качестве тяжёлой болезни заболевание, указанное истцом в своём заявлении о восстановлении срока исковой давности. Наличие тяжёлого заболевания должно подтверждаться медицинским заключением, формы которого утверждены вышеуказанными нормативными актами. В материалах дела соответствующее медицинское заключение отсутствует. Одной причины, как наличие тяжёлой болезни, для восстановления срока исковой давности недостаточно. Необходимо, чтобы эта тяжёлая болезнь делала невозможным для истца предъявление иска, и чтобы эта уважительная причина была связана с личностью истца. До своего обращения в суд с иском, 18 апреля 2012 г. поздно вечером истец вместе с ФИО13 и ФИО12 пришли к Точилиной О.Г. и стали требовать документы на квартиру. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова А.В. по заявлению Точилиной О.Г. от 22 мая 2012г. 19 апреля 2012 г. истец написал заявление о незаконном завладении Точилиной О.Г. его квартирой. Проверка по его заявлению проводилась Грязинским МСО СУ СК РФ по Липецкой области, по результатам которой 05.05.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Точилиной О.Г. за отсутствием в её деянии состава преступления. 24 июля 2012 г. истец выдал нотариально оформленную доверенность на имя Чесноковой на представление своих интересов сроком на три года. Действия истца последовательны, целенаправленны и разумны; он понимал значение своих действий и руководил ими, иначе нотариус отказал бы ему в оформлении доверенности. Истец мог быть уверен, что его права будут надлежащим образом защищены его представителем и в случае тяжёлого заболевания. Ни тяжёлая болезнь истца, ни беспомощное состояние не могло препятствовать его представителю своевременно обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности. Однако представитель истца Чеснокова в течение года никаких мер для обращения в суд не предприняла, и срок для подачи иска был пропущен. Эта причина не может считаться уважительной, так как не связана с личностью истца. В связи с отсутствием уважительных причин просила в восстановлении срока исковой давности отказать.
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца Коробова М.Н., его представителей, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.      
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробов М.Н. и Точилина О.Г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6-7).
 
    Точилина О.Г. имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
 
    Коробов М.Н., Точилина О.Г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).
 
    Данная квартира была предоставлена Коробову М.Н. на основании постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переселением из аварийного жилищного фонда (л.д. 8).
 
    На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и Точилиной О.Г., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).
 
    Сторона истца оспаривает действительность договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 и 178 ГК РФ.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (абз. 1 п. 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом установлено, что 19.04.2012 г. истец Коробов М.Н. обратился на личном приеме к начальнику полиции УМВД России по Липецкой области Губареву С.В. с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного завладения его квартирой по адресу: <адрес> ФИО3 (вх. № 2498 от 19.04.2012 г.).
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец Коробов М.Н. пояснил, что накануне вечером, 18.04.2012 г. он вместе с Мещеряковым А.В. и Игнатовой В.Е. приезжал к Точилиной О.Г. и просил ее вернуть ему квартиру.
 
    В ходе проведения доследственной проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению Коробова М.Н., от него отбирались объяснения: 28.04.2012 г. - оперуполномоченным ОМВД России по Грязинскому району Сафоновым А.Р. и 05.05.2012 г. - следователем по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кравченко С.Г.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец Коробов М.Н. пояснил, что в обоих случаях он давал объяснения добровольно, давление на него не оказывалось, в объяснениях отражены обстоятельства, соответствующие действительности, им собственно в конце объяснений выполнены записи: «С моих слов записано верно. Мною прочитано» и поставлена личная подпись.
 
    В объяснении от 28.04.2012 г., среди прочего, Коробов М.Н. сообщил о том, что состоял в браке с Точилиной О.Г., у которой есть сын ФИО3 Когда ходили в Грязинское БТИ, он не помнит. Скорее всего, ходили, но никакого заявления об отказе в приватизации квартиры он не писал. У него имеется знакомый риэлтор Чеснокова Е.Е., которая узнала, что квартира <адрес> принадлежит ФИО3 О том, что данная квартира принадлежит ФИО17, согласен (л.д. 10 материала проверки № 183пр-12).
 
    В объяснении от 05.05.2012 г. среди прочего, Коробов М.Н. сообщил, что Точилину О.Г. и ее сына ФИО3 он регистрировал в спорной квартире добровольно и без принуждения. По поводу составления заявления о том, что он не желает участвовать в приватизации пояснил, что оно составлено им, но он не помнит как и по какой причине он его написал. С Мещеряковым приходил к Точилиной и требовал вернуть ему квартиру (л.д. 12 материала проверки №пр-12).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день накануне обращения с заявлением в орган полиции) истец Коробов М.Н. знал, о том, что квартира <адрес> на основании договора приватизации передана в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство в предварительном судебном заседании сам истец подтвердил, как и то, что узнал о приватизации квартиры от Чесноковой Е.Е.
 
    Ввиду этого последний день срока исковой давности для оспаривания договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на 19.04.2013 г.
 
    Истец Коробов М.Н. обратился в суд с иском об оспаривании данного договора 20.06.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного в п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Сторона истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие у истца хронического психического заболевания в форме алкогольного амнестического синдрома в течение срока давности.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что на учете у психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» истец Коробов М.Н. не состоит (л.д. 55). Истец состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с ноября 2007 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 56).
 
    Из справки, представленной ГУЗ «ЛОНД» следует, что истец находился на стационарном лечении ГУЗ «ЛОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 22.08.2013 г. следует, что после длительной алкоголизации он был госпитализирован в Липецкий областной наркологический диспансер с 05.07.2007 г. по 03.08.2007 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 30.10.2007 г. был посещен на дому, где выявлено продолжение <данные изъяты> Был взят на диспансерный учет в кабинете врача-нарколога Грязинской ЦРБ, рекомендовано явиться к наркологу для обследования, лечения и диспансерного наблюдения. Но к наркологу он не явился. Продолжал <данные изъяты> 06.10.2010 г. отмечался <данные изъяты> В это время Коробов М.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам, то есть по своему психическому состоянию был невменяем. В связи с этим он 06.10.2010 г. был госпитализирован в ЛОНД с диагнозом: <данные изъяты> Выписан из ЛОНД 03.11.2010 г. в трудоспособном состоянии с установкой на трезвость и рекомендациями посещения нарколога. Но нарколога не посещал. Явился к наркологу самостоятельно 19.08.2013 г. в трезвом состоянии и мотивацией на трезвый образ жизни.
 
    То есть, из полученных судом доказательств следует, что последний раз истец находился на лечении у врача-нарколога с 06.10.2010 г. по 03.11.2010 г., выписан в трудоспособном состоянии с установкой на трезвость. После выписки и до 19.08.2013 г. он к наркологу для лечения либо диспансерного наблюдения не обращался (чего в ходе предварительного судебного заседания не отрицал), в связи с чем сведения о наличии у него заболевания в этот период отсутствуют. По состоянию на 19.08.2013 г. признаки заболевания, обусловленного зависимостью от алкоголя, в том числе заболевания, указанного в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, в представленных суду документах не отражены.
 
    Таким образом, судом не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у Коробова М.Н. в последние шесть месяцев срока давности (то есть с 19.10.2012 г. по 19.04.2013 г.) уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
 
    Юридическую неграмотность истца суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как 24.07.2012 г. им была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Г., на представление его интересов, в том числе с правом подписания искового заявления, на имя Чесноковой Е.Е. (л.д. 10).
 
    Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу Коробову М.Н. своевременно обратится в суд, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коробовым М.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Коробова М.Н. к Точилиной О.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры <адрес> недействительным, отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                 Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 28.08.2013 года.