Решение от 22 июля 2013 года №2-828/2013

Дело №2-828/2013
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П.Долженко
 
    при секретаре Т.В.Лангольф,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривитской <данные изъяты> к Богомолову <данные изъяты>, Богомоловой <данные изъяты> об исключении из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривитская О.В. обратилась в суд с иском об изменении договора приватизации жилого помещения указывая на то, что в соответствии с договором серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент составления договора ей было 7 лет. При этом заявления об участии в приватизации ей не писалось и её законным представителем ФИО6 тоже. Просит исключить из числа участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривицкую О.В., внести изменения в договор изменив пункт «количество членов семьи 3 человека» на пункт «количество членов семьи 2 человека», прекратить право собственности Кривицкой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Истец Кривитская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в <адрес> в настоящее время не проживает, доля в квартире ей не нужна, она намерена в будущем сняться с регистрационного учета.
 
    Ответчики Богомолов Ю.А., Богомолова В.Д. в судебном заседании не возражают относительно заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица администрации г.Алейска в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
 
    Суд находит возможным, рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора)
 
    Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
 
    На момент заключения договора истцу не исполнилось 18 лет, вследствие чего его права на участие в приватизации квартиры должны были обеспечить родители.
 
    Ответчики Богомолов Ю.А. и Богомолова В.Д. являются дедушкой и бабушкой истца Кривитской О.В. В судебном заседании установлено, что родители истца об отказе от участия в приватизации несовершеннолетней дочери не заявляли, Кривитская О.В. на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении.
 
    В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    В силу положений ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признания его не соответствующим требованиям закона, не имеется.
 
    Как установлено в суде, в момент заключения договора Богомолов Ю.А. и Богомолова В.Д. действовали в интересах своей внучки Кривитской О.В. (истца по настоящему делу), родители последней заявления об отказе дочери от участия в приватизации не подавали, необходимость признания договора недействительным возникла у сторон только в настоящее время. В суде сторонами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора о бесплатной передаче жилья в собственность права Кривицкой О.В. были нарушены, поскольку для установления недействительности сделки необходимо установить таковые обстоятельства в период и на момент заключения сделки, а не в настоящее время.
 
    В рассматриваемом случае родители истца, по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетней дочери, не выразили желания исключить ее из договора приватизации, вследствие чего ответчики Богомолов Ю.А. и Богомолова В.Д., являющиеся дедушкой и бабушкой истца, заключили договор о передаче жилья в общую совместную собственность, с участием 3-х членов семьи, в том числе Кривицкой О.В.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации г.Алейска ДД.ММ.ГГГГ, а также в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алейский филиал ДД.ММ.ГГГГ №. Собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации прав на совместную собственность серии <данные изъяты> №. Договор составлен верно, оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия регистрации в государственном реестре у суда не имеется.
 
    Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение вышеуказанного договора подтверждается и тем, что на протяжении 2 лет, после достижения совершеннолетия, истец не обращался за защитой, как он полагает, нарушенных прав, более того по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права.
 
    Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Таких доказательств им не представлено.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца и ответчиков о том, что наличие права собственности в квартире влияет на начисление размера социальной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг Богомолову Ю.А. и Богомоловой В.Д., суд признает несостоятельными. Расчет субсидии осуществляется, исходя не из количества сособственников, а из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Истец Кривитская О.В. не лишена возможности сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.
 
    Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кривитской <данные изъяты> к Богомолову <данные изъяты>, Богомоловой <данные изъяты> об исключении из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца.
 
    Председательствующий В.П.Долженко
 
    Не вступило в законную силу