Решение от 04 апреля 2014 года №2-828/14

К делу № 2-828/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2014 г.        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Бойковой А.И.
 
    при секретаре Рыжковой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Шайдуллин В.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки НИССАН, госномер №
 
              ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 20 мин. на автодороге Краснодар-Новороссийск 104 км.+500 м. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
 
              Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА», регистрационный знак № не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан», госномер № в результате чего допустил с ним столкновение.
 
            Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие».
 
            В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.
 
            Ответчик перечислил на его счет страховую сумму в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой он, истец, обратился в Абинскую торгово-промышленную палату за проведением независимой оценки суммы ущерба. По результатам составленной Абинской торгово-промышленной палатой ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <данные изъяты>
 
             Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. и по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. № эксперт указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г/н № принадлежащего Шайдуллину В.Д., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Д. по доверенности Клочков Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Сухомлинова Л.А. не возражала против уточненных исковых требований, согласно заключению эксперта и просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.№.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования Шайдуллина В.Д. подлежат удовлетворению.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 и пп. б п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Краснодар-Новороссийск 104 км.+500 м. произошло ДТП с участием принадлежащего Шайдуллину В.Д. автомобиля «Ниссан» госномер №
 
    Виновником ДТП в установленном законом порядке признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
 
    В результате ДТП автомобилю Ниссан госномер № причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № Абинской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. оценщик ФИО7 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан госномер №, с учетом его износа составила <данные изъяты>
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», не согласившегося с указанным заключением 2810-485, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля завышенным, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручалось ООО «ЭКЦ».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» Заиченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт-оценщик ООО «ЭКЦ» Заиченко И.И., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    На основании изложенного, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>., размер невыплаченной Шайдуллину В.Д. суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку указанная сумма не выходит за рамки страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то эта сумма подлежит взысканию в пользу Шайдуллина В.Д. с ООО СК «Согласие» в принудительном порядке.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно представленному Шайдуллиным В.Д. расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» за задержку страховщиком выплаты, составляет <данные изъяты>., исходя из просрочки в 114 дней.
 
    Учитывая период просрочки исполнения Банком требования потребителя, размер денежного требования, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец не получил в полном объеме страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, который в данном случае составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В деле имеются: квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> копия доверенности Шайдуллина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клочкова Д.В., за составление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>., квитанция об оплате стоимости оценки Абинской Торгово-промышленной палаты на сумму <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца Шайдуллина В.Д. с ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>
 
    Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, выполненной представителем заявителя Клочковым Д.В. по гражданскому делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Исковые требования Шайдуллина ФИО9 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шайдуллина ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.