Решение от 17 апреля 2014 года №2-828/14

                                   Дело № 2-828/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
              17 апреля 2014 года                                                                               г.Саратов
 
 
              Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Салихова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
              Крюков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
 
              Истец обосновывает исковые требования тем, что <Дата> Крюков А.П. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 16 Gb стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. <Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требования не было удовлетворено.
 
               Истец Крюков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
 
              Представитель ответчика Салихов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.
 
              Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.
 
    В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.
 
    Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
 
    На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
              Установлено и подтверждено объяснениями представителя ответчика, что <Дата> Крюков А.П. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 16 Gb стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается.
 
              В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
 
              Согласно заключению эксперта от <Дата> в представленном мобильном телефоне марки Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI:013410004527293, обнаружен недостаток: не работает дисплей. Причина образования неисправности телефона - выход из строя модуля дисплея. Данная неисправность носит производственный характер. Недостаток предоставленного на экспертизу телефона устраняется заменой комплекта, ориентировочной стоимостью <данные изъяты>. Срок ремонта может составлять от 10 до 45 дней.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.
 
             Допрошенный в судебном заседании эксперт Данилов А.Е. поддержал выводы, изложенные в экспертном исследовании. При этом указал, что ремонт продукции фирмы Apple в гарантийный период, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового аппарата.
 
    Не доверять показаниям эксперта данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется.
 
              Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток являются существенными, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
 
              Доказательств иного в суд не представлено.
 
              При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.
 
              Также установлено, что 21 октября 2013 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.
 
              В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
              В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
              Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Крюкова А.П. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, которые представителем ответчика не оспорены, размер неустойки составил <данные изъяты> за 112 дней просрочки выполнения требований потребителя (с <Дата> по <Дата>).
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика представил возражения по размеру заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из размера внесенных Крюковым А.П. по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.
 
              Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> *1%=319 рублей) за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
 
              В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.
 
              На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Крюкова А.П., который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
              На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    Произведенная Крюковым А.П. оплата за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от <Дата>.
 
    Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая возражения ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в ООО «Центр судебных экспертиз».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Крюкова А. П. в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Крюкова А. П. неустойку из расчета 319 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
              Обязать Крюкова А. П. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон AppleiPhone 5 IMEI: 013410004527293.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья