Решение от 08 мая 2014 года №2-828/14

Дело № 2-828/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
8 мая 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А, с участием прокурора Дубинкиной К.А. и адвоката Лещинской С.В., представившей ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Борисова Ю.Г. к Пасютину С.М. и Пасютину С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором Кисловодского городского суда от 30 сентября 2013 года, рассмотренного в апелляционном порядке, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 10 июля 2013 года в отношении Пасютина С.М. и Пасютина М.С. отменен, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому. Указанный приговор суда вступил в законную силу.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 января 2013 года, примерно в 15 часов, Пасютин С.М. и Пасютин С.С., находясь около <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с находившимся там же Борисовым Ю.Г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения вреда здоровью Борисова Ю.Г., нанесли ему удары руками и ногами по лицу и телу, в результате чего причинили телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны носовой области, кровоподтека левой глазничной области. Данные травмы причинили Борисову Ю.Г. легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
 
    Борисов Ю.Г. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Пасютину С.М. и Пасютину С.С. о взыскании с них в его пользу солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, состоящего из следующих затрат: медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги адвоката по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на медицинские препараты в сумме <данные изъяты>. Так же просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Борисов Ю.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и суду пояснил, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный и моральный вред. Ответчики добровольно отказываются возместить ему причиненный ущерб, угрожают, поэтому он вынужден обратиться в суд. Материальный вред, который ему причинен, выразился в приобретении им лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>, которые были рекомендованы врачами и указаны в медицинских документах. Согласен на то, чтобы ответчики возместили ему материальные расходы в сумме примерно <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    Ответчики Пасютин С.М. и Пасютин С.С., с исковыми требованиями согласились в части, пояснив суду, что они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца. Данный приговор обжалован ими в Верховный Суд РФ. Вместе с тем, согласны выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований отказать. Материальный вред не подлежит удовлетворению, поскольку лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей, приобретены в марте 2013 года, а документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> истцом не представлено. Более того, приговором суда от 2 апреля 2012 года, который не вступил в законную силу, истец Борисов Ю.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Пасютина С.М. и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей с освобождением от назначенного наказания в виду амнистии. Так же просят взыскать с истца судебные расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, материалы уголовного дела № в отношении Пасютиных, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, медицинские документы и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Кисловодского городского суда от 30 сентября 2013 года, рассмотренного в апелляционном порядке, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 10 июля 2013 года в отношении Пасютина С.М. и Пасютина М.С. отменен, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому. Указанный приговор суда вступил в законную силу.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 января 2013 года, примерно в 15 часов, Пасютин С.М. и Пасютин С.С., находясь около дома <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с находившимся там же Борисовым Ю.Г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения вреда здоровью Борисова Ю.Г., нанесли ему удары руками и ногами по лицу и телу, в результате чего причинили телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны носовой области, кровоподтека левой глазничной области. Данные травмы причинили Борисову Ю.Г. легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
 
    Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года в передаче кассационной жалобы адвоката Койчуевой А.З. в интересах осужденных Пасютина С.М. и Пасютина С.С. о пересмотре приговора Кисловодского городского суда от 30 сентября 2013 года – отказано.
 
    Из материалов уголовного дела, и это установлено приговором суда, следует, что Борисову Ю.Г. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны носовой области, кровоподтека левой глазничной области. Данные травмы причинили истцу легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
 
    Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Борисова Ю.Г. №, для его лечения применялись, назначенные врачом, следующие препараты: тобрадекс, эиоксилин, траксевазин, кортексин, новокаин, актовегин, мексидол, натрия хлор и шприцы на общую сумму <данные изъяты>, которые были приобретены истцом. Данный факт приобретения лекарственных препаратов на указанную сумму, подтверждается предоставленными Борисовым Ю.Г. товарными и кассовыми чеками от 31 марта 2013 года.
 
    Каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет соответствия назначения медицинских препаратов истцу, сторонами не заявлялось, и доказательств обратного, ответчиками по делу не представлено.
 
    Таким образом, данный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Пасютина С.М. и Пасютина М.С.
 
    Доводы Пасютина С.М. о том, что истец так же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении него и освобожден от назначенного наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, данный приговор обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил.
 
    Гражданское дело, в части исковых требований Борисова Ю.Г. к ответчикам о взыскании с них понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судом прекращено на основании определения Кисловодского городского суда от 8 мая 2014 года.
 
    В части исковых требований Борисова Ю.Г. к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Статьей 1066 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
 
    С учетом представленных сторонами в обоснование заявленных требований в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что факты причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий истцу Борисову Ю.Г. нашли свое подтверждение в части и подлежат удовлетворению.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Ответчики по делу Пасютин С.М. и Пасютин С.С. своими действиями, выразившимися в причинении телесных повреждений истцу, причинили ему моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, который суд оценивает с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей с каждого. Во взыскании остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, суд считает необходимым отказать, как необоснованно заявленных.
 
    В судебном заседании ответчики по делу представили заявление о взыскании с истца Борисова Ю.Г., судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Лещинской С.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании со стороны ответчиков Пасютиных участвовала адвокат Лещинская С.В., действующая на основании ордеров № от 8 мая 2014 года и соглашений № 15 от 8 мая 2014 года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенных с Пасютиным С.С. и Пасютиным С.М. В соответствии с чеком-ордером от 8 мая 2014 года Пасютиным С.С. произведена оплата в пользу Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска с учетом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, учитывает сложность и категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием сторон, а так же с участием представителя ответчика адвоката Лещинской С.В. (одно заседание 08.05.2014г.), степень ее участия в данном заседании и считает необходимым взыскать в разумных пределах с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой Борисову Ю.Г. отказано в пользу Пасютина С.С. и Пасютина С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части расходов на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борисова Ю.Г. удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Пасютина С.М. и Пасютина С.С. в пользу Борисова Ю.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пасютина С.М. в пользу Борисова Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Пасютина С.М. в пользу Борисова Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Борисова Ю.Г. в пользу Пасютина С.С. и Пасютина С.М. <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому, за оплату услуг представителя. В остальной части в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2014 года.
 
    Судья: А.В. Коротыч