Решение от 25 июля 2014 года №2-828/14

    Дело № 2-828/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазоновой Н. В. к ООО «Согласие», к Государственному казенному учреждению Орловской области отряд Аварийно - спасательной и противопожарной службы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сазонова Н.В. обратилась с иском к ООО «Согласие» в лице регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 11 октября 2013 года в 11 часов 10 минут в г. Орле на ул. Полесской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получилавтомобиль ПЕЖО 207, принадлежащий Сазоновой Н.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Карповым И. А., водителем автомашины УАЗ 39094Б. Владельцем данного автомобиля является Государственное казенное учреждение Орловской области отряд Аварийно - спасательной и противопожарной службы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.10.13г. В результате ДТП имуществу Сазоновой Н.В. причинен вред в виде механических повреждений её автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность Сазоновой Н.В. застрахована в ООО«СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО №, истец 15 октября 2013 года обратилась в Орловский филиал данной страховой компании за возмещением ущерба. Истцу было выплаченостраховое возмещение в размере -- руб Истец с целью определения размера реального ущерба самостоятельно организовала проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке, составленной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов -- руб, величина утраты товарной стоимости составляет -- руб Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Сазонова Н.В. просит взыскать с ООО «Согласие» недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере -- руб; моральный вред в размере -- руб; пени в размере -- руб за каждый день просрочки на момент вынесения решения; штраф в размере -- руб; услуги представителя -- руб; стоимость за оформление доверенности -- руб; стоимость оценки -- руб
 
    Определением суда от 13 мая 2014 г. соответчиком по делу было привлечено Государственное казенное учреждение Орловской области отряд Аварийно - спасательной и противопожарной службы и по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    30.06.2014 г. после ознакомления с результатами экспертизы Сазонова Н.В. уточнила исковые требования, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, составила -- руб; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, составила -- руб, размер утраты товарной стоимости -- руб, и просила взыскать с ООО «Согласие» недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере -- руб (-- руб стоимость рем. с учетом износа + -- руб УТС - -- руб выплачено страховщиком); моральный вред в размере -- руб; пени в размере -- руб за каждый день просрочки на момент вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ просрочено 227 дней); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    с Государственного казенного учреждения Орловской области отряд аварийно - спасательной и противопожарной службы -- руб (разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа);
 
    судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере:
 
    с Государственного казенного учреждения Орловской области отряд аварийно - спасательной и противопожарной службы -- руб (35%)
 
    (5 250 услуги представителя + 350 доверенность + 1 225 оценка);
 
    с ООО «СОГЛАСИЕ» в лице Орловского регионального филиала -- руб (65%) (9 750 услуги представителя + 650 доверенность + 2 275 оценка).
 
    В судебном заседании представитель истицы Сазоновой Н.В. Лопусев М.А. поддержал исковые требования к ООО «Согласие» в части, указывая на то, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере -- руб, и просил взыскать с ООО «Согласие» моральный вред в размере -- руб; неустойку в размере -- руб за период с 15.11.13. г. по 8.07.14 г. за 236 дней ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Сазоновой Н.В. и судебные расходы в размере -- руб. (65%) (-- руб услуги представителя, -- руб доверенность, -- руб оценка).
 
    С ГКУ Орловской области «Отряд Аварийно –спасательной службы» Лопусев М.А. просил взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере -- руб и судебные расходы в размере -- руб. (35%) (-- руб услуги представителя, -- руб доверенность, -- руб оценка.
 
    Представитель ответчика ГКУ Орловской области «Отряд Аварийно –спасательной службы» по доверенности Чечерина Л.Н. исковые требования признала, указывая на то, что завышен размер услуг на представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» Барыкина Ж.А. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. При вынесении решения просила снизить представительские расходы и уменьшить размер неустойки.
 
    Третье лицо Карпов И.А. с исковыми требованиями согласен.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- руб
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Орле на ул. Полесской произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ПЕЖО 207, государственный номерной знак № принадлежащим Сазоновой Н.В. и автомобилем марки УАЗ 39094Б государственный номерной знак №, принадлежащим Государственному казенному учреждению Орловской области отряд Аварийно - спасательной и противопожарной службы. Виновным в совершении ДТП признан Карпов И.А., водитель автомашины УАЗ 39094Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Страховщиком гражданской ответственности истца является ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.
 
    Согласно трудового договора от 2.08.2013 г. Карпов И.А. работал водителем в Государственном казенном учреждении Орловской области отряд Аварийно - спасательной и противопожарной службы.
 
    При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой с согласия участвующих в деле лиц было поручено ИП С1.
 
    По заключению ИП С1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ПЕЖО 207, государственный номерной знак №, с учетом износа составила -- руб, без учета износа составила -- руб, утрата товарной стоимости составила -- руб.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Экспертное заключение, выполненное ИП С1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, и отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, с которым согласились обе стороны по делу, суд не усматривает.
 
    После проведения экспертизы ООО «Согласие» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения сумму в размере -- руб.
 
    Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 8.07.2014 г., с ООО «Согласие» в пользу Сазоновой Н.В. подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 15.11.13. г. по 8.07.14 г. 236 дней. Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб х 8,25% х 1 /75 х 236дней =-- руб.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму неустойки. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возраженияответчика о несоразмерности размеранеустойки нарушенному обязательству,положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение истцу лишь 8.07.2014 г., после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, чем нарушил права истца, как потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленном законом порядке.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить в настоящем случае ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика ООО «Согласие» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб, а также сумму штрафа, которая составит -- руб.
 
    С ГКУ Орловской области «Отряд Аварийно –спасательной службы» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере -- руб (-- руб - -- руб).
 
    Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на изготовление оценки, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В подтверждение расходов, понесенных Сазоновой Н.В., ею представлены договор на оказание консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол согласования стоимости работ на сумму -- руб, доверенность представителя.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -- руб, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.
 
    Принимая во внимание, что истец понес расходы на изготовление отчета в сумме -- руб, данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Исходя из того, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, данная сумма также подлежит возмещению.
 
    С ООО «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере -- руб. (65%) (-- руб услуги представителя, -- руб доверенность, -- руб оценка).
 
    С ГКУ Орловской области «Отряд Аварийно –спасательной службы» подлежат взысканию судебные расходы в размере -- руб. (35%) (-- руб услуги представителя, -- руб доверенность, -- руб оценка).
 
    Кроме изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных требований в доход муниципального бюджета «Город Орел» с ООО «Согласие» в размере -- руб, с Государственного казенного учреждения Орловской области отряд аварийно - спасательной и противопожарной службы в размере -- руб 16 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Сазоновой Н. В. к ООО «Согласие», к Государственному казенному учреждению Орловской области отряд Аварийно - спасательной и противопожарной службы о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Сазоновой Н. В. неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в размере -- руб 50 копеек, судебные расходы в размере -- руб.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Орловской области отряд аварийно - спасательной и противопожарной службы в пользу Сазоновой Н. В. материальный ущерб -- руб, судебные расходы в размере -- руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Орловской области отряд аварийно - спасательной и противопожарной службы госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Председательствующий И.И. Сергунина