Решение от 15 июля 2013 года №2-828/13

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова Г.И. по доверенности Насоновой М.С.,
 
    представителя ответчика Жуковских Р.П. по ордеру адвоката Романова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-828/13 по иску Кузнецова Г.И. к Жуковских Р.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
 
    установил:
 
    Кузнецов Г.И. обратился в суд с иском к Жуковских Р.П.. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) и <данные изъяты> принадлежащего Жуковских Р.П. ДТП произошло по вине Жуковских Р.П., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения. В его (Кузнецова) действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Гражданско-правовая ответственность Жуковских Р.П. была застрахована в СК «МСК». По факту ДТП в отношении Жуковских Р.П. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, тем самым, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения. В результате данного ДТП его (Кузнецова Г.И.) автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления суммы причиненного материального ущерба он произвел независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет 361198 руб. Страховой компанией (СК «Ингосстрах»), в которой была застрахована его (истца) ответственность, ему было выплачено 120000 руб. Кроме того, он понес расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в сумме 3000,00 руб. Также он (Кузнецов Г.И.) в связи с обращением в суд понес расходы по оплате юридической помощи в размере 30000,00 руб. Он (Кузнецов Г.И.) обращался к ответчику с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом суммы, выплаченной страховой компанией, на что Жуковских Р.П. ответил отказом. На основании изложенного просит взыскать с Жуковских Р.П. в его (Кузнецова Г.И.) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 241198 руб. – стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства; 3000,00 руб. – стоимость услуг по проведению экспертной оценки поврежденного транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000,00 руб.
 
    Истец Кузнецов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Насоновой М.С., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Г.И. по доверенности Насонова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными. Не отрицала того факта, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239290 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Жуковских Р.П. по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования признал частично в части стоимости восстановительного ремонта в размере 119290 руб., исходя из стоимости с учётом износа в размере 239290 руб. за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. признал. Требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. считал завышенной, просил данное требование разрешить на усмотрение суда.
 
    Ответчик Жуковских Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Кузнецова Г.И. по доверенности Насоновой М.С., представителя ответчика Жуковских Р.П. по ордеру адвоката Романова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, исходя из норм материального права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя), являющихся не только собственником автотранспорта, но и осуществляющие распоряжение, пользование и эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права, в том числе по доверенности.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 04.03.2013 г. в 14 час. 15 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Г.И. и <данные изъяты> принадлежащего Жуковских Р.П. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Жуковских Р.П. п.8.5 Правил дорожного движения. В действиях Кузнецова Г.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено. По факту ДТП в отношении Жуковских Р.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Жуковских Р.П. была застрахована в СК «МСК», Кузнецова Г.И. – в СК «Ингосстрах».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства; справкой о ДТП от 04.03.2013 г.; материалом по факту произошедшего ДТП; страховым полисом ВВВ №; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2013 г.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2013 г., а также актом осмотра транспортного средства № от 12.03.2013 г.
 
    Таким образом, Жуковских Р.П. виновен в причинении вреда вышеуказанному автомобилю, что не оспаривалось последним в ходе проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
 
    Как следует из представленного ООО «Ингосстрах» выплатного дела, 06.03.2013 г. Кузнецов Г.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению страховой компании 07.03.2013 г. ООО «<данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 12.03.2013 г. подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составит 223316,74 руб. 26.03.2013 г. Кузнецову Г.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    Полагая, что произведенная оценка не соответствовала размеру причиненного материального ущерба, Кузнецов Г.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства повторной оценки, надлежащим образом известив ответчика путем направления телеграммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 19.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 361198,00 руб., размер материального ущерба ( с учетом износа) - 239290,00 руб.
 
    На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановления транспортного средства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой некоммерческий организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данный отчет не оспаривался стороной ответчика. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Установленный по результатам составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от 04.03.2013 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Основания для освобождения Жуковских Р.П. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
 
    Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требование Кузнецова Г.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 241198,00 руб. подлежащим частичному удовлетворению и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также размера материального ущерба, определенного представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119290,00 руб.(239290,00-120000)
 
    За оказание услуг по независимой оценке, Кузнецовым Г.И. были произведены денежные выплаты в размере 3000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от 12.03.2013 г., кассовым чеком от 12.03.2013г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору от 25.04.2013г., а также приложенной к материалам дела квитанции № от 25.04.2013 г. Кузнецовым Г.И. была оплачена услуга представителя в сумме 30000,00 руб. за оказание юридических услуг: подготовку претензии, искового заявления, ведение дела в суде.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Жуковских Р.П. в пользу Кузнецова Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кузнецова Г.И. к Жуковских Р.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Кузнецов Г.И. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика Жуковских Р.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3645,80 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Кузнецова Г.И. к Жуковских Р.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жуковских Р.П. в пользу Кузнецова Г.И. 119290 рублей 00 копеек – стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства; 3000 рублей 00 копеек – стоимость услуг по проведению экспертной оценки поврежденного транспортного средства; 5000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 127290 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Кузнецову Г.И. отказать.
 
    Взыскать с Жуковских Р.П. государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 3645 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий