Решение от 03 июля 2014 года №2-828/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,
 
    при секретаре Шамшура Ю.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Ибрагимовой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Ибрагимовой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № 4244 и Ибрагимовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор                  №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме                 <данные изъяты> рублей под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, а так же истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ореховой <данные изъяты> Юрьевной, № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ромадановой <данные изъяты>. Ибрагимова Н.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество. Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы в связи с проводимой оценкой рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что она не подписывала кредитный договор, денег не получала, кроме того оценка квартиры, произведенная истцом не соответствует требованиям.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с п. 4.1.-4.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщик, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    В судебном заседании было установлено, что между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № 4244 и Ибрагимовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, а так же истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ореховой <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ромадановой <данные изъяты>. Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ореховой <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ромадановой <данные изъяты> признаны недействительными, в иске Ибрагимовой Н.С. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
 
    Ибрагимова Н.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 направляло ответчику требования согласно которых Ибрагимовой Н.С. ввиду нарушения ею обязательств по кредитному договору было предложено досрочно возвратить сумму кредита.
 
    Ответчик Ибрагимова Н.С. добровольно требования банка не исполнила, свои возражения и предложения Банку не направил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору в общей в сумме                    <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Учитывая, что истец предоставил заемщику Ибрагимовой Н.С. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого недвижимого имущества, суд признает, что данное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.
 
    Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
 
    Согласно ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов.
 
    Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
    Договор ипотеки не содержит порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Истец представил суду оценку указанного имущества. Согласно заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с несогласием с выполненной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры, ответчик в судебном заседании предоставил оценку вышеуказанного имущества, проведенную в ООО «Легенда». Согласно «Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» № составленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При определении рыночной стоимости спорной квартиры ООО <данные изъяты> стоимость аналогичных квартир в аналогичном районе <адрес> в одной ценовой зоне, в то время как при определении рыночной стоимости данной квартиры ООО <данные изъяты> учитывало стоимость аналогичных квартир вообще в <адрес>, т.е. в различных ценовых зонах.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая что «Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» №, изготовленный ООО <данные изъяты> является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты, его результаты ответчиком не оспорены, суд считает возможным при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества учитывать Отчет ООО <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что стороны не пришли к согласию относительно размера начальная продажная цена заложенного имущества, суд определяет его из расчета восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из представленного суду «Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества»                          № и установить ее равной рыночной с дисконтом 20% в размере <данные изъяты> рублей, способом реализации установить публичные торги
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика Ибрагимовой Н.С. сумму оплаченной истцом государственной пошлины, поскольку обращение в суд вызвано её ненадлежащим исполнением обязательства по договору.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении истцу судебных расходов на оплату стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленная истцом оценка недвижимого имущества не была учтена судом при вынесении решения
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Ибрагимовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ссудную задолженность по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ибрагимовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оценку заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья         С.Л.Федосеева