Решение Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2018 года №2-8278/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 2-8278/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову М. О. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову М.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком действия до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 223391,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,92 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Давыдов М.О. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыдовым М.О. заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>, предусматривающего выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых (при оплате товаров и услуг через сеть Интернет) и <данные изъяты>% годовых (при снятии наличных и переводе на другие счета), со сроком возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) погашение задолженности осуществляется ежемесячно плановой суммой. Плановая сумма, включает в себя <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца (п.6).
Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить неустойку с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дня (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Согласно выписке по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет кредитной карты сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполняет обязательства по внесению плановой суммы для погашения задолженности по кредитной карте, денежные средства на счете ответчика отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 73355,93 рублей, просроченных процентов в размере 112333,50 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер суммы задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства при которых сформировалась задолженность, суд полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 37702,16 рублей, хоть и уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, все равно является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до 30000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 215689,43 рублей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,92 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова М. О. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в сумме 215689,43 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5433,92 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка