Решение Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2019 года №2-8276/2018, 2-410/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 2-410/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Р. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором Жуков Р.С., управляя автомобилем "Ауди Q5", г.р.з. N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль "Ауди Q5", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279283 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 279283 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,83 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Истец Жуков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147133 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,83 руб.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие вины водителя, поскольку в месте ДТП был установлен предупреждающий знак 1.16 "неровная дорога", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не принял соответствующие меры при управлении транспортным средством.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, заслушав эксперта <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором Жуков Р.С., управляя автомобилем "Ауди Q5", г.р.з. N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной -500 см, шириной -300 см, глубиной - 15 см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Транспортное средство "Ауди Q5", г.р.з. N принадлежит истцу Жукову Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению NN.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279283 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО "ТехРент". Между тем, судом установлено следующее.
На основании Муниципального контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению NN к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.
Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий началось в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года производились работы на <адрес> в объеме 10,00 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ также произведены работы на ул.Заводской в районе д.12,18,5,26,4,8 в объеме 29 кв.м. Однако выбоина, в которую совершил наезд истец, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 год, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.
Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения NN) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в объеме 200 кв.м.
Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на <адрес> объемом 10,99 кв.м.
В период ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТехРент" было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 "Неровная дорога" устанавливались только в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на <адрес>., а также в районе <адрес>. В N года ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в том числе на ул.Заводская, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В апреле 2018 года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "Ауди Q5", г.р.з. N, зафиксированные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN, кроме рулевой рейки, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение рулевой рейки образовано в результате эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q5", г.р.з. N, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 147133 руб.
Рассматривая вопрос о том, имел ли водитель Жуков Р.С. с учетом обстоятельств ДТП, при существующих дорожных и погодных условиях в момент ДТП, расположения выбоины и наличия соответствующих знаков, возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее, эксперт указывает, что наличие актов от 31.03.2018 о наличии дорожных знаков 1.16 с табличками 8.1.1-8.3.3, 8.5.4-8.5.7 на ул. Заводская не свидетельствуют об их фактическом наличии на месте происшествия, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 данные знаки должны устанавливаться на расстоянии 50-100 м от препятствия, указанные в актах дома по ул. Заводской не находятся в интервале 50-100 м от препятствия, содержание же табличек в предоставленных актах не указано. Кроме того, расстояние, на котором водитель мог воспринять создавшуюся дорожную обстановку как опасную для движения на месте ДТП не установлено, в связи с этим, эксперт указывает на то, что решение вопроса в части технической возможности предотвращения ДТП дается в условной форме и применение маневра с целью избежать наезда на препятствие не рассматривается, с учетом изложенного, эксперт приходит к выводу: при условии возможности обнаружения препятствия - выбоины на проезжей части на расстоянии более 72 м., водитель автомобиля Audi Q5 г/н N Жуков Р.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, т.е. его действия не соответствовали требованиям п. 10.1.ч.2 ПДД РФ; при условии возможности обнаружения препятствия - выбоины на проезжей части на расстоянии менее 72 м., водитель автомобиля Audi Q5 г/н М667ВЕ10 Жуков Р.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.е. его действия не противоречили требованиям п. 10.1.ч.2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Чиняев С.В. поддержал доводы, изложенные в заключении, указав, что осмотр места ДТП он не производил в связи с тем, что ремонт ямы был произведен на момент проведения экспертизы.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Согласно актам знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ, также в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТехРент" было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 "Неровная дорога" установлены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <адрес>, а также в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в том числе на ул.Заводской в районе дома N4/1.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018 на участке дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, установлены предупреждающие знаки с дополнительной информацией (табличек) 8.1.1-8.3.3, 8.5.4-8.5.7.
В соответствии с требованиями п.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 знак дополнительной информации (табличка): знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.
В силу п. 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП знак 1.16 "Неровная дорога" был установлен, указанный знак сопровождался табличкой 8.1.1 "Расстояние до объекта", 8.2.1 "Зона действия", поэтому распространял свое действие на место дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя его учитывать.
Утверждение эксперта ИП Чиняева С.В. о том, что указанные в актах дома по <адрес> не находятся в интервале 50-100 м от препятствия, содержание же табличек в предоставленных актах не указано, суд полагает, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, противоречит информации, отраженной в актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено наличие табличек с дополнительной информацией 8.1.1 "Расстояние до объекта", 8.2.1 "Зона действия".
Данные доказательства, а также выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.
Сам по себе факт отсутствия в схеме ДТП указания на наличие знака не опровергает его наличие.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Жукова Р.С. в материалах по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью 75 км/ч.
Учитывая, что водитель был предупрежден о небезопасном состоянии дороги и был обязан это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако это проигнорировал, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер.
Суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер 50%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73566 руб. 50 коп. (147133 руб. ущерб /2).
Кроме того, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в ООО "Автотекс", в размере 1500 руб. 00 коп. (3000 руб. х 50%).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных норм права, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Жукова Р.С. в размере 50 % и ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере 50 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. (15000 руб. х 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 99 коп.
Принимая во внимание, заявленное <данные изъяты> ходатайство, а также положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 12500 руб. 00 коп., с ответчика в размере 12500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жукова Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Жукова Р. С. в возмещение ущерба 73566 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жукова Р. С. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 07.03.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка