Решение Петрозаводского городского суда от 15 января 2019 года №2-8274/2018, 2-408/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-408/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" о защите прав потребителя,
установил:
Бутин П.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Агрегат" договор оказания услуги N, предметом которого является возложение обязанности на ответчика осуществить подбор, предоставление необходимой информации, при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме 101000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу коммерческое предложение, где был указан выбор запчастей с увеличением их стоимости, отчего истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены. Указывая на нарушение прав потребителя, истец просит признать недействительными п. 6.5, п. 6.6 Договора, взыскать с ответчика предоплату в сумме 101000 руб., неустойку в сумме 30300 руб. за нарушение сроков выполнение работы, неустойку по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 101000 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в размер 3000 руб., штраф.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными п. 6.5, п. 6.6 Договора в связи с отказом от иска.
Истец в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что денежные средства возвращены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено. Представлено заключение, по которому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрегат" и Бутиным П.А. был заключен договор N, предметом которого явилось возложение обязанности на общество, как исполнителя, осуществить подбор, предоставление необходимой информации, при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1 Договора). Общая цена договора составляет 101000 руб. (п.2.1 Договора) и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг, оплачивается указанная сумма в течение 2х рабочих дней после заключения договора на расчет счет общества (п.2.1.1 Договора). Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором в течение 14 дней с момента выполнения заказчиком обязательства в п. 2.1.1 Договора и получения закупки (п. 3.1 Договора). Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у заказчика возможности заключить договор в письменной форме, договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны исполнителя договора заказчику без подписания со стороны заказчика. В таком случае договор будет иметь юридическую силу, являться равносильной договору, подписанному сторонами. (п.5.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрегат" выставило истцу счет на сумму 101000 руб., который был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, что подтверждается чеком ордером N.
Как следует из переписки сторон посредством электронной почты, истец был заинтересован в приобретении двигателя для автомобиля <данные изъяты>, N г.в., стоимостью 101000 руб. с указанием количества километров 89000 руб. Ответчик сообщил истцу, что по результатам отчета независимых экспертов выбранный товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным продавцом и имеет скрытые дефекты. Истец отказался приобретать данный товар. Сторонами было согласованы действия по поиску и диагностике 2-3 альтернативных вариантов.
ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств, указывая на право расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец уведомляется ответчиком о том, что поставщиком были подобраны и предложены варианты требуемой детали. В соответствии с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены 4 вида б/у запчастей для автомобиля, однако истец отказался от данного предложения. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил вернуть денежные средства в полном объеме. На момент рассмотрения дела денежные средства не возращены.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом причина отказа от договора не имеет значения.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 6.1 договора предусмотрен односторонний отказ заказчика от заключенного договора, в этом случае обеспечительный платеж возвращается за вычетом затрат исполнителя по указанному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того, что в материалах дела не имеется подтверждения выполненной ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Бутин П.А. мог отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, фактически оказанных услуг в рамках указанного договора ответчиком суду не представлено, соответственно в пользу Бутина П.А. следует взыскать с ООО "Агрегат" денежные средства в сумме 101000 руб., а требования подлежат удовлетворению.
Истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушения сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки по мнению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи требования расторжении договора) за 10 дней в сумме 30300 руб.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, в силу п.3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить обязательства, по поставке и осуществит передачу запчасти заказчику в течение 14 дней с момента выполнения заказчиком обязательства в п. 2.1.1.Договора и поручения закупки.
По п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок осуществления подбора, предоставления необходимой информации договором, не определен.
Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что такой срок был установлен, а также, что он давал поручение на закупку. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании испрашиваемой неустойки суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку требования о возврате денежных средств в сумме 101000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из N % от цены договора.
В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
По ч. 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона. Данные положения предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа),
Ответчик не представил суду доказательств того, что вернул денежные средства истцу после заявления последнего об этом. Расчет истца проверен, суд находит его правильным.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в испрашиваемой сумме 101000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 102000 руб. (101000 руб.+ 2000 руб.+ 101000 руб. = 204000 руб. / 2). Основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению документов, иска оплаченных <данные изъяты> в общей сумме 1800 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истице. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Агрегат"" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" в пользу Бутина П. А. денежные средств в сумме 101000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 102000 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб., а всего 307800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5520 руб.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 17.01.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка