Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-827/2014
Дело № 2-827/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 марта 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,
при секретаре Журавлевой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Калинину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Калинину В. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) № № в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., указав на то, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение № №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Калинин В. В. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом по адресу: (адрес), указанному в иске, в заявлении на получение кредита, анкете заявителя, в кредитном соглашении, копии паспорта Калинина В. В. в качестве его места регистрации и фактического места жительства, что также подтверждено адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л. д. 5-6, 16-17, 18-19, 26, 27, 41), направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в суд с истечением срока хранения.
Ранее по вышеуказанному адресу с целью извещения о времени и месте предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением направлялось исковое заявление с приложением, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, конверт также вернулся в суд с истечением срока хранения.
Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания на указанные в заявлении, анкете номера телефонов, в частности, на контактный телефон – абонент недоступен, на мобильный телефон – сообщили, что приобрели сим-карту 2,5 года назад, где предыдущий хозяин не знают, на рабочий телефон – телефон сбрасывают, не отвечает.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, то есть возложенная на суд ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, в связи с чем неявка Калинина В. В. в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Калинин В. В., (дата) года рождения, заключил с Банком кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере *** коп. под ***% годовых сроком на 36 месяцев путём зачисления на карточный счёт, открытый заёмщику для осуществления расчётов с использованием карты, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а в случае нарушения сроков возврата кредита либо процентов за пользование денежными средствами уплатить пени в размере ***% годовых, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счёт (л. д. 18-19).
Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика за период с (дата) по (дата) следует, что (дата) на счет ответчика перечислены денежные средства в размере ***., данные средства использованы ответчиком, который после получения денежных средств, каких-либо платежей в счёт исполнение обязательств не вносил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Калинина В. В. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному соглашению от (дата) № № по состоянию на (дата) составляет: ***. - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. – пени за просрочку возврата кредита (л. д. 12-13).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.
Вместе с тем Банк в исковом заявлении указывает на то, что общая задолженность по кредитному соглашению по состоянию на (дата) составляет ***., однако размер задолженности по кредитному соглашению, рассчитанный путём сложения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, определённых на основании представленного истцом расчёта, составит ***
Поскольку Банк просит взыскать задолженность в размере ***., то суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере ***
При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку предъявленный ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер пени не оспаривался.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Калинина В. В., (дата) года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере ***, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А. Е. Рохмистров
