Решение от 02 октября 2014 года №2-827/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-827/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Омутнинск                                                                 2 октября 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Гущиной Н.Г. с участием представителя истца Кондрашова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухловой ...1 к ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области, о взыскании разницы в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Бухлова Е.В.. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области, разницы в оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак _____, под управлением Вильчинской ...3. В результате чего, автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак _____ получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Вильчинская Л.В., управлявшая автомашиной «Kia Ceed», гос. рег. знак _____, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении и Справкой о ДТП.  
 
    ОАО «СГ МСК»  выплатило истцу страховое возмещение в размере  9424,00 руб.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Центр независимой экспертизы «КВАДРО», заключением которого от 04.06.2014 г. № 20140603 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак _____, составила 12 485,00 руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Кондрашов М.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третьи лица в судебное заседание не явились. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.05.2014 года, автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак _____, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Вильчинская Людмила Владимировна, управлявшая автомашиной «Kia Ceed», гос. рег. знак _____, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0301901218). Виновность Вильчинской Л.В. не оспаривалась.   
 
    Полис (Договор) ОСАГО Бухловой ...1 оформлен в ОАО «СГ МСК», страховой полис ССС № 0663463491. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а именно - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба вышеуказанных, условия соответствуют произошедшему ДТП, поэтому - в связи со страховым случаем, истец предоставил поврежденный автомобиль и обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Данное положение также закреплено в п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, оплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства, вправе заявить требование о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, понесенных истцом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы, определенной договором, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно требованиям п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.   
 
      В  судебном заседания  представитель истца показал, что страховая компания перечислила истцу  на расчетный счет деньги в сумме  9 424 руб., при этом расчет указанной суммы или какое-либо заключение об определении стоимости ремонта, истцу не представлялся, в связи с чем истец и обратился к независимому эксперту, руководствуясь п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Представитель истца также пояснил, что страховая компания не предлагала истцу свои услуги по ремонту автомашины, ему не предлагались никакие ремонтные организации, которые бы произвели ремонт его автомашины за установленную страховой компанией   сумму страхового возмещения.    
 
      Таким образом указанным Законом четко определен порядок определения суммы страховой выплаты. Однако ответчик не представил истцу заключение эксперта об определении суммы ущерба, тем самым лишив его возможности оспорить данное заключение. Не представлено данное заключение и суду, что также лишило суд возможности сравнения результатов экспертиз. Не согласившись с суммой ущерба, истец воспользовался положением п.4 ст. 12 данного Закона и провел независимую экспертизу.
 
              Заключением Центра независимой оценки «КВАДРО» № 20140603 от 04.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21102 г/н _____13/
 
    С учетом изложенного суд находит, что указанная разница подлежит взысканию в пользу  истца.    
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца по оплате расходов за услуги представителя в разумных пределах. Разумный предел данных расходов суд определяет в 5 000 рублей, факт оплаты истцом данной суммы представителю подтверждается договором (л.д.24), квитанцией № 001047 от 16.09.2014 г.(л.д.25).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в виде оплаты услуг эксперта (л.д.16-17),   расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомашины (л.д.18), расходы за оформление документов по ДТП (л.д.18).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,  1064 ГК РФ,  суд
 
          Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бухловой ...1  удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бухловой Е.В. разницу в оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 061 руб.,   расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.,  расходы за оформление документов по ДТП в размере 660 руб.,  расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомобиля в размере 180 руб., 2 950,50 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
     Взыскать с   ОАО «СГ МСК» в  бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 400 руб.   
 
       Решение  может быть обжаловано в Омутнинский районный суд в течение месяца со  дня   принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.                                                                                               Решение в окончательной форме принято: 02.10.2014 г.          
 
    Мировой судья                                                                                судебного участка № 30                                                 Волосков В.М.              Копия верна-
 
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Мировой судья-