Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-827/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-827/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2014 года город Ишимбай
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
при секретаре Шарафутдиновой О.А., с участием: представителяистца действующего на основании доверенности <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчева <ФИО2> к ЗАО СГ «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «<ФИО3>» согласно которого следует, что между истцом, Бахчевым <ФИО2>, и ЗАО СГ «<ФИО3>» был заключен договор серия <НОМЕР> от <ДАТА2> добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «<ФИО4>».
<ДАТА5> в Ишимбайском районе <АДРЕС>, был зафиксирован факт повреждения автомашины марки <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Виновные не обнаружены, что подтверждается постановлением.
В результате данного случая истцу причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку между истцом и ЗАО СГ «<ФИО3>» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА2>), согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль <ФИО5>, истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания ЗАО СГ «<ФИО3>» приняв все необходимые документы, отказала как в страховой выплате так и в ремонте поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля
истец обратился к независимому эксперту - оценщику <ФИО6>
В соответствии с отчетом <НОМЕР> независимого эксперта - оценщика <ФИО6> размер ущерба без учета износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оценку истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб.
Страхователем по данному договору является : <ФИО7> Сергей Анатольевич,
Выгодоприобритателем по данному договору является: ООО «<ФИО4>».
На рассмотрение дела истец Бахчев С.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца <ФИО1> действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, поддержал в полном объеме.
Также просил возместить стоимость услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате представительских услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению иска в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
Представитель ответчика ЗАО СГ «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В суд было представлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с занятостью в других процессах.
Суд, исследовав и обсудив представленное ходатайство считает, что оно подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих занятость в других процессах суду не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик имеет реальную возможность выразить свое отношение к исковым требованиям путем интернет сообщением (электронной почтой) как было представлено заявленное ходатайство.
В виду изложенного у суда отсутствуют законное основания для отложения рассмотрения гражданского дела.
Представитель третьего лица - ООО « <ФИО4>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В суд представлено ходатайство в котором указано, что Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полная конструктивная гибель». Если в ходе судебного заседания будет установлено, что произошло событие по риску ««Полная конструктивная гибель», только в этом случае Банком будет погашена задолженность по Договору. При других обстоятельствах возражений не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ЗАО СГ «<ФИО3>» и третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Как установлено в судебном заседании между истцом, Бахчевым <ФИО2>, и ЗАО СГ «<ФИО3>» был заключен договор серия <НОМЕР> от <ДАТА2> добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «<ФИО4>».
<ДАТА5> в Ишимбайском районе <АДРЕС>, был зафиксирован факт повреждения автомашины марки <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Виновные не обнаружены, что подтверждается постановлением.
В результате данного случая истцу причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку между истцом и ЗАО СГ «<ФИО3>» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА2>), согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль <ФИО5>, истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания ЗАО СГ «<ФИО3>» приняв все необходимые документы, отказала как в страховой выплате так и в ремонте поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля
истец обратился к независимому эксперту - оценщику <ФИО6>
В соответствии с отчетом <НОМЕР> независимого эксперта - оценщика <ФИО6> размер ущерба без учета износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, за оценку истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно Решению Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласно экспертного заключения <НОМЕР> независимого эксперта - оценщика <ФИО6> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ЗАО СГ «<ФИО3>».
Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанная сумма произведенных расходов как понесенные убытки подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая степень страданий <ФИО9> обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ЗАО СГ «<ФИО3>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО9> размер ущерба без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежит взысканию с ЗАО СГ «<ФИО3>» в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ЗАО СГ «<ФИО3>» в пользу Бахчева С.А., подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ЗАО СГ «<ФИО3>» в пользу Бахчева С.А., - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахчева <ФИО2> к филиалу ЗАО СГ «<ФИО3>» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - удовлетворить .
Взыскать с филиала ЗАО СГ «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в пользу Бахчева <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости размер ущерба без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Взыскать с филиала ЗАО СГ «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в пользу Бахчева <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Всего взыскать с филиала ЗАО СГ «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в пользу Бахчева <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Взыскать с филиала ЗАО СГ «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Копию решения направить ответчику ЗАО СГ «<ФИО3>» филиалу в Республике Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 19 сентября 2014 года.
Мировой судья Машков В.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014г
