Решение от 17 июля 2014 года №2-827/2014

    Дело № 2-827/2014г
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    В составе: судьи Образцовой С.А.,
 
    При секретаре Солдатовой А.С.
 
    С участием: представителя истца, адвоката Волкова С.В., действующего на основании доверенности № 13 от 29 апреля 2014 года и ордера коллегии адвокатов «Щит» № 490 от 16 июня 2014 года,
 
    Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности № 505 от 01 января 2014 года,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Корнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, при этом указывает следующее.
 
    08 апреля 2014 года примерно в 10 часов на ул.Пролетарская около дома 130 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, принадле6жащего Корневой Е. В., и автомобиля ЗИЛ (Бычок), водитель которого является виновником ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Корневой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении Корневой Е.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, данное ДТП признано страховым случаем, но до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
 
    03 июня 2014 года Корнева Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако заявление осталось без ответа. Невыдача страховщиком указанных документов нарушает её права как потребителя страховых услуг.
 
    Просит обязать ООО «Росгосстрах» выдать ей указанные документы.
 
    Заявлением от 17 июля 2014 года истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец Корнева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части понуждения к выдаче документов ввиду получения данных документов от ответчика. Отказ от иска принят судом, определением от 17 июля 2014 года производство по делу в этой части прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования признала частично, пояснив, что полагает достаточным взыскание в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В частности, в соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.
 
    Оснований отказа страховщика в предоставлении указанных документов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору ОСАГО обязано передать потерпевшему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.
 
    Как следует из заявления Корневой Е.В. в адрес руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, она обращалась с требованием о выдаче указанных документов. Заявление получено страховщиком 03 июня 2014 года (л.д.9).
 
    В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Как следует из изложенного, ответчиком допущено нарушение указанных норм, повлекшее нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
 
    Данный факт подтверждён в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, документы переданы истцу, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и производство по делу в части требований о понуждении к выдаче документов прекращено.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика по невыдаче документов, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.
 
    Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).
 
    03.06.2014 года истцом направлена ответчику претензия о выдаче документов, которая оставлена им без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, то суд производит расчет штрафа: 1 000 рублей х 50% = 500 рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца состоят из суммы, уплаченной за нотариальное оформление доверенности на представителя, в размере 700 рублей по квитанции № 039789 от 29 апреля 2014 года (л.д.6), а также 2500 рублей, уплаченных по квитанции от 16 июня 2014 года за услуги представителя (л.д.7).
 
    Суд считает, что сумма, уплаченная за оформление доверенности, в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, а сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до разумных пределов – 2000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 200 рублей следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Корневой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корневой Е. В. 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья: