Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-827/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием заявителя Бирюкова С.И., заместителя начальника ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2014 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С постановлением не согласен, поскольку о постановлении узнал в конце февраля. Поскольку 22 и 23 февраля были выходными днями, он ДД.ММ.ГГГГ упаковал вещи, а ДД.ММ.ГГГГ освободил комнату. Поскольку выделенная решением суда комната ФИО3 освобождена не была, то и он лишен был возможности освободить свою комнату, поскольку ему некуда было выносить вещи. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории «<данные изъяты>», и в этот период ему поступили еще два постановления, дата которых с почтовыми конвертами отличается на 15 дней. Просил признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 2-3).
В письменных возражениях судебный пристав – исполнитель Гайнетдинова О.Г. указала, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в указанный срок постановление исполнено не было, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и Бирюкову С.И. выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано не было, исполнительский сбор не оплачен. Просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 23-25).
В судебном заседании Бирюков С.И. поддержал свое заявление в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам заявления. Также указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора он получил в этот же день, о возможности и необходимости обжалования постановления он не знал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. он получил примерно в конце апреля 2014 года, так как до конца марта находился в санатории, а по возвращении в квартиру по адресу регистрации он не приходил в течение длительного времени. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал поздно, так как обращался с жалобой в прокуратуру. Указал, что в удержанных <данные изъяты>. он не нуждается, но требует справедливости. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Представитель УФССП по ХМАО – Югре – заместитель начальника ОСП по г. Радужный ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании с заявлением не согласилась и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав заявителя Бирюкова С.И. и заместителя начальника ОСП по г. Радужный ФИО4, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Бирюкова С.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Бирюкову С.И. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8-9, 26-28, 29-30 31).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выдано требование, в котором установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 10, 11, 32, 33, 34, 36).
Кроме того, в связи с неисполнением в 5-дневный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бирюкова С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое вручено ему в этот же день (л.д. 37). Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Бирюковым С.И. в вышестоящий орган или суд не обжаловано.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бирюкова С.И. исполнительского сбора <данные изъяты>., который удержан из дохода заявителя в полном объеме (л.д. 13-14, 16, 38-39, 40, 42-44).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд и причинах их нарушения, о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
В судебном заседании из пояснений заявителя установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил в конце апреля 2014 года, следовательно, с заявлением об оспаривании данного заявления Бирюков С.И. мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически заявление Бирюковым С.И. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском без уважительных причин установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд.
Наличие оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, о таковых Бирюковым С.И. в судебном заседании не заявлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление Бирюкова С.И. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бирюкова <данные изъяты> об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
