Решение от 10 апреля 2014 года №2-827/2014

Дело № 2-827/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 10 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Костандо А.В. по доверенности Воронцова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Костандо А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костандо А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая группа «МСК» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, суммы процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 07 ноября 2013 года, в г. Ставрополе на ул. 45 Параллель в районе дома № 22, н/у водитель на н/у автомобиле допустил наезд на ТС «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Костандо А.В. и скрылся с места ДТП. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    03 декабря 2012 года, между Костандо А. В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств АТС/5202 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 09 ч. 00 мин «03» декабря 2012 года по 24 ч. 00 мин «02» декабря 2013 года.
 
    Ответчик признал случай страховым. ОАО «Страховая группа «МСК» было выдано направление на ремонт на станции официального дилера, но от предложенного ремонта истец отказался. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту независимого эксперта № от 18 декабря 2013 года, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>,00 рубль. А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.
 
    Ответчиком не была произведена выплата, в адрес истца письменный отказ не поступал.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», составляет <данные изъяты>,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором десяти рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    27 декабря 2013 года в ОАО «Страховая группа МСК» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в мой адрес не поступило.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней.
 
    В связи с чем, считаю, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере:2лгени= <данные изъяты>,00 * 3%* 60 = <данные изъяты>., где: <данные изъяты>,00 - невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> - 3% от суммы ущерба в соответствии с договором страхования; 60 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Костандо А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Костандо А.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2012 года, между Костандо А. В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств АТС/5202 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Hyundai <данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубль. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 09 ч. 00 мин «03» декабря 2012 года по 24 ч. 00 мин «02» декабря 2013 года.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    07 ноября 2013 года, в г. Ставрополе на ул. 45 Параллель в районе дома № 22, н/у водитель на н/у автомобиле допустил наезд на ТС «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Костандо А.В. и скрылся с места ДТП. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту независимого эксперта № от 18 декабря 2013 года, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Также истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно представленным сторонами документов, ответчиком не была произведена выплата, в адрес истца письменный отказ не поступал.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Третьяковой Н.А., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Костандо А.В. возникли в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    27 декабря 2013 года в ОАО «Страховая группа МСК» истцом подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 дней.
 
    В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> * 3%* 60 = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты>,00 - невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> - 3% от суммы ущерба в соответствии с договором страхования; 60 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей, данная сумма и является требованием истца.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в его пользу следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Костандо А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Костандо А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Костандо А.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.