Решение от 25 июля 2014 года №2-827/2014

    Дело № 2-827/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - Зайцевой С.А.,
 
    при секретаре – Губенко В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    25 июля 2014 года
 
    дело по иску Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кононенко О.А. Кононенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кемеровское отделение № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кононенко О.А., Кононенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с них задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кононенко О.А. <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора Кононенко О.А. был предоставлен кредит в размере <...> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства <...> с Кононенко Д.В.
 
    В нарушение условий кредитного договора Кононенко О.А. не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. С <...> заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, в результате чего им допущено существенное нарушение условий кредитного договора. <...> банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита со сроком погашения задолженности до <...> года. Требования направлены почтой. До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем обязательства по договору не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кононенко О.А., взыскать с Кононенко О.А., Кононенко Д.В. солидарно задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Кононенко О.А. и Кононенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. О причине неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчики не оспорили. Несмотря на возврат судебных повесток в отношении Кононенко О.А. и Кононенко Д.В. по истечении срока хранения, суд считает извещение ответчиков надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчиков в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.
 
    Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Кононенко О.А. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Кононенко О.А. был предоставлен кредит в размере <...>
 
    В соответствии с п.п.1-3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <...> каждая исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <...>. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «30» числа каждого месяца в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты.
 
    Согласно п.п.3.5.1 п.3.5. приложения №1 к кредитному договору <...> кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и /или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
 
    Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Кононенко Д.В.
 
    Между истцом и поручителем <...> заключен договор поручительства <...>, из п.п.1,2 которого усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Кононенко О.А. всех обязательств по кредитному договору <...>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.
 
    Из п.1.1 приложения №1 к договору поручительства <...> поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Заемщик и поручитель извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    Согласно ст.809 ГК РФ «По договору займа возможно получение с заемщика процентов».
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ «Когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ «Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом».
 
    Поскольку поручитель Кононенко Д.В., согласно заключенному с ним договору поручительства, принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за действия заемщика, поэтому в силу ст.322 ГК РФ он несет перед истцом наравне с заемщиком солидарную ответственность.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
 
    Судом установлено, что ответчиком Кононенко О.А. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиками Кононенко О.А. и Кононенко Д.В. просроченная задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
 
    Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кононенко О.А..
 
    Взыскать с Кононенко О.А., <...>, Кононенко Д.В., <...> солидарно в пользу Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь - В.В.Губенко
 
    Решение вступило в законную силу 26.08.2014 года.
 
    Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь- В.В.Губенко