Решение от 12 августа 2014 года №2-827/2014

Дело № 2-827/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 12 августа 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5, действующая по доверенности за ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 490 рублей 86 копеек, денежной суммы в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 268 рублей, неустойки в размере 12 549 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рубля 50 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, регистрационный знак М 757 ВС 102, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, не обеспечила необходимую безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. На момент произошедшего ДТП действовал заключенный между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис серии 031/13/0293371 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО «СГ «УралСиб» и сдал все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. В связи с этим для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта № 173-2014С от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 36 490 рублей 86 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 4 268 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» должно выплатить неустойку и штраф, кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен также моральный вред. В связи с этим, просил взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» вышеуказанные суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО10 и представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, возражений или ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступало.
 
    Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства (договор добровольного страхования КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 031/13/0293371 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль Лада 111730, 2012 года выпуска, по страховым рискам – полное КАСКО, на страховую сумму 267 000 рублей (л.д. 44).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, регистрационный знак М 757 ВС 102, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102 получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель (л.д. 47).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, не обеспечила необходимую безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 обр).
 
    За данное правонарушение ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
 
    В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «СГ «УралСиб» получило страховую премию, указанную в страховом полисе в размере 12 549 рублей, что подтверждается квитанцией серии 1-011 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 1-011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЗАО «СГ «УралСиб», таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил (л.д. 45).
 
    В страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается талоном уведомлением (л.д. 46), однако до настоящего времени ответчиком ответ дан не был, выплата не произведена, направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не выдано. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
 
    В полисе добровольного страхования транспортного средства серии 031/13/0293371 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» указано, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Суд относится к данному обстоятельству критически и считает его необоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании, действительно дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора добровольного страхования транспортного средства страховым случаем, так как наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца.
 
    Таким образом, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» обязан выплатить страхового возмещения ФИО1
 
    В связи с неполучением ответа и страхового возмещения от ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по наступившему страховому случаю, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 173-2014С от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановления автомобиля Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102 без учета износа составляет 36 490 рублей 86 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 4 268 рублей (л.д. 11-42).
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивировав это тем, что стоимость восстановительного ремонта ставит под сомнения правильность составления заключения об оценке. Оплату экспертизы гарантировали произвести (л.д. 56).
 
    Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 59).
 
    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102 составляет 30 236 рублей 71 копейка.
 
    Заключение эксперта ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс» ФИО8 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
 
    Суд считает, что при определении утраты товарной стоимости следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7 № 173-2014С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102 составил 4 268 рублей. Данная сумма не была оспорена ответчиком, так как согласна поданному ходатайству ЗАО «СГ «УралСиб» о назначении экспертизы, под сомнение ставилась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, регистрационный знак Н 013 КТ 102, и величина его утраты товарной стоимости, не были выплачены истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30 236 рублей 71 копейка, а также, денежную сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 268 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
 
    Суд считает, что составление экспертом ИП ФИО7 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истец был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, а также то, что суд при вынесении решения о взыскании суммы утраты товарной стоимости руководствовался заключением эксперта ИП ФИО7, оплата за его составление подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной истцом оплате экспертных услуг в общей сумме 5 000 рублей, выданных ИП ФИО7 (л.д. 5-6).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3, ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия (л.д. 10), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).
 
    Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении произвела расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10 дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней просрочки, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 неустойка составляет 16 941 рубль 15 копеек, расчет которой выглядит в следующем виде: 12 549 рублей (сумма страховой премии) х 3 % = 376 рублей 47 копеек (неустойка за 1 день); 376 рублей 47 копеек х 45 дней просрочки = 16 941 рубль 15 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.
 
    Следовательно, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно рассчитан истцом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 12 549 рублей.
 
    Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, учитывая, что страховая премия, определенна сторонами договора страхования в размере 12 549 рублей, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более денежной суммы в размере 12 549 рублей.
 
    Контррасчета или мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 12 549 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 как потребителя составляет 55 053 рубля 71 копейка (30 236 рублей 71 копейка + 4 268 рублей + 12 549 рублей + 3 000 рублей + 5 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 27 526 рублей 85 копеек (расчет: 55 053 рубля 71 копейка х 50 % = 27 526 рублей 85 копеек).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почта России (л.д. 9).
 
    Кроме того, руководитель ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО8 просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей в связи с уклонением ответчиком от выполнения обязательств по оплате проведенной экспертизы.
 
    Поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца и принятии решения суд руководствовался заключением ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что расходы ФИО1 по составлению претензии, составлению искового заявления, по оплате услуг представительства в суде составляют в общем размере 13 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 761 рубль 61 копейка + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 236 рублей 71 копейка, сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 268 рублей, неустойку в размере 12 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 526 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек, всего 95 626 рублей 6 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль 61 копейка
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.