Определение от 25 августа 2014 года №2-827/2014

    Дело № 2-827/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года                                  р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т. Н., Архипова А. П., Архипова В. П. к ООО «Дружба» о признании записи «аренда» земельных участков с кадастровыми номерами №, не существенной, о возложении на Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на земельные участки в виде аренды, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    Архипова Т.Н., Архипов А.П., Архипов В.П. обратились в суд с иском к ООО «Дружба» о признании записи в ЕГРП об ограничении (обремении) права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в виде аренды в пользу ООО «Дружба» с 02.06.2014 года по 15.01.2028 года, несущественной. В обоснование заявленных требований указали, что при заключении договора аренды от 06.09.2012 года на земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:46 арендатору было известно, что в состав указанного участка входят определенные для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей поле III отделения №2, поле II-к отделения №1, каких-либо возражений со стороны арендатора в части включения данного поля в состав арендуемого имущества при заключении договора не поступало. После выделения земельного участка в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
 
    Истцы Архипова Т.Н., Архипов В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания участия, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
 
    Истец Архипов А.П., действующий в своих интересах и в интересах Архиповой Т.Н., Архипова В.П. на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представил письменное заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Дружба» Федица Т.В. исковые требования не признала. Против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска не возражала.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель третьего лица Администрации Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд находит, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Судом истцу Архипову А.П., действующему в своих интересах и в интересах соистцов, разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца Архипова А.П., действующего в своих интересах и в интересах Архиповой Т.Н., Архипова В.П., от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Истцом Архиповым А.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № от 25.07.2014 года на сумму 200 рублей.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    С учетом того, что производство по настоящему иску прекращено, истец имеет право на возврат госпошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Омской области возвратить Архипову А. П. уплаченную им при подаче настоящего иска госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от иска Архиповой Т. Н., Архипова А. П., Архипова В. П. к ООО «Дружба» о признании записи «аренда» земельных участков с кадастровыми номерами №, не существенной, о возложении на Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на земельные участки в виде аренды.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Архиповой Т. Н., Архипова А. П., Архипова В. П. к ООО «Дружба» о признании записи «аренда» земельных участков с кадастровыми номерами №, не существенной, о возложении на Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на земельные участки в виде аренды прекратить в связи с отказом истцов от иска.
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области возвратить Архипову А. П. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 (двести) рублей 00 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Плательщик: Архипов А. П.. Адрес: <адрес>; банк плательщика: ОАО Сбербанк России).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья      Е.А. Соляник