Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-827/2013
Дело № 2-827/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Мадыгина А.В. (доверенность от 16 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Нефедову СА о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
установил:
07 февраля 2012 года (адрес обезличен) Нефедов С.А., управляя автомобилем (информация скрыта) (информация скрыта), принадлежащим Азаровой А.В., в нарушение п.8.5 ПДД перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), принадлежащим МА., под управлением ДМ., с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль (информация скрыта) получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.02.2012 года Нефедов С.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля (информация скрыта) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с страховым полисом № (номер обезличен), которое 05 марта 2013 года произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на управление Нефедовым С.А. на момент совершения ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать в свою пользу с Нефедова С.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается сведениями, полученными из сайта ФГУ «Почта России». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) под управлением Нефедова С.А. и автомобиля (информация скрыта) под управлением ДМ., в результате которого автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2013 года (л.д.42), схемой ДТП (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 года (л.д.37), которым установлена вина Нефедова С.А. в нарушении правил дорожного движения, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП.
С данным нарушением Нефедов С.А. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода Нефедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Указанные постановления ответчиком оспорены не были, и вступили в законную силу.
Управление Нефедовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 года ( л.д. 48), из которого следует, что Нефедов С.А. 07.02.2012 года управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная), от прохождения освидетельствования отказался. В указанном протоколе ответчиком собственноручно указано, что выпил пиво, после чего управлял автомобилем.
Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2012 года, подписанными понятыми, видно, что у Нефедова С.А. имелся запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 50,51,52).
Указанные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что Нефедов С.А. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает того, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения МА. материального ущерба.
Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля (информация скрыта) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах» в соответствии с страховым полисом № (номер обезличен) (л.д.7).
Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более (информация скрыта) рублей.
Страховым полисом серии (номер обезличен) от 20.07.2011 г., справкой о ДТП от 07.02.2012г. (л.д.42), извещением о ДТП (л.д.11), актом о страховом случае (л.д.12), актом осмотра транспортного средства 15.02.2012г., отчетом ООО «(информация скрыта)» № 251 от 21.02.2012 года (л.д.15-28), платежным поручением от 05 марта 2013 года (л.д.32) подтверждаются доводы истца о несении им расходов по выплате пострадавшей стороне страховой выплаты в размере (информация скрыта) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с Нефедова С.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОСАО «Ингосстрах» к Нефедову СА о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов, признать обоснованным и его удовлетворить.
Взыскать с Нефедова СА в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н.Лукьянова
