Решение от 14 мая 2014 года №2-827/14

    Дело № 2-827/14        ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        14 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Даниленко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даниленко О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль S., государственный регистрационный знак №. 21 февраля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновной в происшествии признана К., управлявшая автомобилем Q., государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ресо-Гарантия». 21 февраля 2014 г. она обратилась в филиал Общества, расположенный в г. Сарове и сообщила о страховом случае. Вместе с тем, в приеме документов ей было отказано, направление на осмотр транспортного средства выдано не было. В связи с этим, она самостоятельно обратилась в Z.Z.Z по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61311 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3600 руб... 11 марта 2014 г. в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, в том числе и подлинник заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64911 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 347, 70 руб..
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также в ходатайстве указано, что истец действительно направила заявление о выплате страхового возмещения, при этом не приложила необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а именно: справка ОГИБДД не заверена органом, ее выдавшим, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество также не заверен и плохо читаем. 25 марта 2014 г. Обществом было направлено в адрес истицы письмо о необходимости предоставления документов, заверенных надлежащим образом. Полагает, что истица злоупотребила своим правом, не предоставив необходимые документы, в связи с чем, просит отказать во взыскании штрафа. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ просит о снижении судебных расходов и расходов на представителя.
 
    Третье лицо К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 21 февраля 2014 года по ул. ... в г. Сарове К., управляя автомобилем Q., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном правонарушении в отношении К., копией свидетельства о регистрации транспортного средства и его подлинника, представленного истицей.
 
    На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является К., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению № S07-14 от 11 марта 2014 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истице, составляет 61311 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3600 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    На момент ДТП в отношении автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, стороной ответчика не оспорена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в размере 64911 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Факт нарушения прав истца судом установлен.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истицей не представлены в страховую компанию справка ОГИБДД и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты судом.
 
    Из объяснений истицы и материалов дела следует, что истец первоначально обратилась в отдел Общества в г. Сарове, где ей было отказано в приеме документов, после чего она вынуждена была направить почтой необходимые документы.
 
    Доводы истицы об отказе в приеме документов в г. Сарове стороной ответчика не оспорены.
 
    Кроме того, судом направлялись стороне ответчика все документы, приложенные к иску, в том числе и копии справки ОГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 64911 руб., размер штрафа составляет 32455, 50 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых имущественных требований в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 347, 70 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2147 руб. 33 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Даниленко О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Даниленко О.А. страховое возмещение в размере 64911 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32455, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 347, 70 руб., а всего взыскать 101214 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2147 руб. 33 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.