Решение от 15 апреля 2014 года №2-826/2014

Дело № 2-826 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    с участием: представителя истца Цвидова В.В. – адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвидова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Цвидов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей; составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении указал, что 24 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» в черте города Невинномысск со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес> данной автодороги нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> который по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломакина П.А.
 
    Гражданская ответственность Ломакина П.А. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис №). 30 января 2014 года он обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, направив в адрес страховой компании оригиналы необходимых соответствующих документов.
 
    До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, а так же не направил мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Он исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В свою очередь ООО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело, независимую экспертизу не организовало.
 
    26 января 2013 года он обратился к эксперту-технику «ИП Зинченко А.В.» для подготовки экспертного заключения, которым 23 декабря 2014 года составлено экспертное заключение №240/013, на основании которого сумма материального ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    Считает, что страховая компания не выплатила ему сумму в размере <данные изъяты> руб. Им в адрес страховой компании была направлена претензия, где он просил произвести выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, однако до настоящего времени ответа получено не было.
 
    Считает, что ответчик обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые им судебные расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, составлением претензии, искового заявления, банковских услуг и оплатой услуг представителя.
 
    Истец Цвидов В.В. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя- адвоката Самойленко И.М.
 
    Представитель истца Самойленко И.М. в судебном заседании исковые требования Цвидова В.В. поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу аналогичные иску, оглашенному в судебном заседании.
 
    Ответчик – представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями на исковое заявление, согласно которому просит отказать в иске в полном объеме, поскольку считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1.была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в которой указан страховой полис серии №
 
    Установлено также, что 24 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» в черте <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 238км+700м данной автодороги нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с т/с <данные изъяты> в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2013 года старшим следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено вследствие акта амнистии.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Цвидов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Цвидов В.В. 30января 2014 года обратился к ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события по риску «ущерб» в отношении указанного автомобиля.
 
    Страховая компания своим письмом от 06 февраля 2014 года отказала Цвидову В.В. в выплате страхового возмещения, ввиду не соблюдения требований п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Цвидов В.В.26ноября 2013 года за оценкой восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ИП Зинченко А.В. и по результатам осмотра было подготовлено и составлено экспертное заключение № 240/013, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 183811 руб. Выводы оценщика подтверждены заключением - калькуляцией от 23декабря 2013 года.
 
    Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2013 года. Акт осмотра транспортного средства и справка ГИБДД от 24.09.2013 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
 
    Ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы никем из сторон в суде не заявлено.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, определенная в экспертном заключении № 240/13 от 23.12.2013 года, выполненном негосударственным судебным экспертом Зинченко А.В., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, но согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения требований Цвидова В.В. в добровольном порядке, не выплатил сумму страхового возмещения, хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ОСАО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, а так же юридических услуг: по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами, и данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, но с учетом их разумности, и исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, суд считает необходимым снизить данные расходы до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Цвидова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Цвидова В.В.:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - штраф в размере <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета муниципального образования- города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                В.В.Вознесенская
 
    Решение не ступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..