Решение от 30 апреля 2014 года №2-826/2014

Дело № 2-826/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Владимира Александровича, Югова Сергея Александровича к Хайрутдинову Борису Сахаревичу, Наговицыной Татьяне Алексеевне, Рассомахину Владимиру Александровичу, Семенову Радику Михайловичу, Хафизову Рафаилу Рифовичу, Киселевой Надежде Александровне, Кафеевой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Югова В.А., Югова С.А. обратились в суд с иском к Хайрутдинову Б.С., Наговицыной Т.А., Рассомахину В.А., Семенову Р.М., Хафизову Р.Р., Киселевой Н.А., Кафеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Обосновав исковые требования тем, что истцами собственными силами и за счет личных средств был создан и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления к домам расположенным по адресу: АДРЕС, собственниками которых они являются. На создание названного объекта истцами было потрачено ... рублей. ДАТА между истцами и ООО «Тополь» был подписан акт приемки технической готовности объекта газораспределительной системы (газопровод ... по АДРЕС). Подрядной организацией ООО «Тополь» при осуществлении монтажных работ не была установлена заглушка, что позволило ответчикам произвести врезку в созданный истцами газопровод низкого давления. ДАТА истцы направили ответчикам претензии о компенсации затрат на создание газопровода, которые остались без ответа. Считают, что фактически ответчики неосновательно приобрели имущество за счет истцов. Истцы с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчиков Хайрутдинова Б.С., Наговицыной Т.А., Рассомахина В.А., Семенова Р.М., Хафизова Р.Р., Кафеевой В.А. неосновательное обогащение в размере по ... рублей ... копеек с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя по ... рубля ... копейки (л.д. 182-183).
 
    Определением суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика Киселева Н.А. – владелец АДРЕС (л.д. 204).
 
    В судебном заседание истец Югова В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что от врезки в центральную магистраль до дома проложено 42 метра газопровода, после чего проведен газопровод на территорию его земельного участка и в дом. Ответчики средства на проведение газопровода не вкладывали, однако осуществили врезку.
 
    Представитель истцов Югова В.А., Югова С.А. – Каюнов С.В. исковые требования поддержал, приведя основания изложенные в иске. Суду пояснил, что для подключения ответчиков и истцов к центральной магистрали газопровода, необходимо было проложить труду длиною ... метра, осуществить земляные работы. Расходы по созданию газопровода понесли истцы. Учитывая, что ответчики пользуются газопроводом, то они должны возместить истцам расходы по его созданию.
 
    Ответчики Хайрутдинов Б.С., Рассомахин В.А., Семенов Р.М., Кафеева В.А. исковые требования признали частично. Дали суду аналогичные друг другу пояснения о том, что строительство газопровода взял на себя Югов В.А., который в последующем должен был представить им документы, подтверждающие размер затрат. Они неоднократно обращались к Югову В.А. с вопросом о размере оплаты за строительство газопровода, но Югов В.А. не сообщал им стоимость работ. Они согласны возместить расходы Югову В.А. за прокладку трубы в размере ... рублей каждый, но не согласны со стоимостью земляных работ и подводкой газопровода к дому Юговых.
 
    Ответчики Наговицына Т.А., Хафизов Р.Р., Киселева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Третьи лица ООО «Тополь», ООО Газпроектсервис», Администрация Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Миассгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения истца Югова В.А., представителя истцов Югова В.А., Югова С.А. –Каюнова С.В., ответчиков Хайрутдинова Б.С., Рассомахина В.А., Семенова Р.М., Кафеевой В.А., допросив свидетеля Прусакова Э.М., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Югова В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Югова С.А..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в РФ") также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления, как не установлены и условия, ограничивающие или исключающие оборот таких газопроводов, независимо от того, являются они распределительными или нет.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА между Юговым В.А. и ООО «Тополь» заключен договор НОМЕР предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов № НОМЕР по АДРЕС», при этом стоимость работ определена п.3 Договора, из которого установлено, что Югов В.А. уплачивает ООО «Тополь» денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рубля –наружный газопровод, включая стоимость материалов, без стоимости земляных работ, ... рубля –внутренний газопровод АДРЕС (без стоимости материалов и покраски), ... рублей- внутренний газопровод ж.АДРЕС (без стоимости материалов и покраски) (л.д. 7).
 
    ДАТА и ДАТА Югов В.А. оплатил стоимость работ по вышеуказанному договору, что находит подтверждение в квитанциях НОМЕР серии ... НОМЕР серии ... (л.д. 8).
 
    Из проекта ... –..., выполненного ООО «ГазПроектСервис» установлено, что врезка газопровода предусмотрена в существующий подземный газопровод низкого давления д=... мм, прокладка которого осуществляется подземным и надземным способом. Узел врезки в существующий подземный газопровод находится на расстояние ... одного метра от выхода из земли для проведения наружного газопровода в АДРЕС,АДРЕС по АДРЕС (л.д. 214-215).
 
    Ответчики Хайрутдинов Б.С., Кафеева В.А. состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС.
 
    Ответчик Наговицын Т.А. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС.
 
    Ответчик Рассомахин В.А. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС; ответчик Семенов Р.М. – собственником жилого дома по адресу: АДРЕС; ответчик Хафизов Р.Р. – собственником жилого дома по адресу: АДРЕС; ответчик Киселева Н.А. – владеет домом по адресу: АДРЕС.
 
    Ответчиками не оспаривается тот факт, что прокладка газопровода низкого давления для газоснабжения принадлежащих им домов осуществлена путем врезки в газопровод низкого давления ... мм, расположенный с южной стороны АДРЕС и с использованием проекта шифр ..., т.е. проекта газоснабжения жилых домов истцов.
 
    Кроме пояснений ответчиков, данные обстоятельства находят подтверждение в проекте ... газоснабжения жилых домов №15, НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д. 110-123), проекте ... газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 124-133).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что газопровод низкого давления создан на собственные средства Юговым В.А., с соблюдением проекта, технических норм и правил, что по смыслу положений ч. 1 ст. 218, Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у него права собственности на возведенный объект.
 
    Принимая во внимание, что на строительство газопровода низкого давления Юговым В.А. затрачены денежные средства, истец вправе обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов к лицам, использующим данное имущество, но не принимавшим участие в его создании. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков за счет использования имущества, созданного на деньги истца Югова В.А..
 
    Вместе с тем, судом установлено, что стоимость работ и материалов по выполнению строительно-монтажных работ по созданию наружного газопровода составляет 98863 рубля. Соответственно, именно эти расходы истца Югова В.А. должны быть распределены между всеми пользователями газопровода. Учитывая, что к газопроводу подключено восемь домов, следовательно названная сумма должна быть распределена между ними в равных долях, т.е. по ... рублей ... копеек. С учетом того, что ответчики Хайрутдинов Б.С. и Кафеева В.А. являются супругами, ведут общее хозяйство, то с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца по ... рублей ... копейки.
 
    Истцом Юговым В.А. для прокладки газопровода поземным способом оплачено ... рублей, что подтверждено показаниями свидетеля Прусакова Э.М. и распиской выданной в подтверждение получения оплаты за проведенные земляные работы (л.д. 19). Соответственно, понесенные истцом Юговым В.А. названные расходы также должны быть распределены в равных долях как между ответчиками, так и между истцами.
 
    Таким образом, требование Югова В.А. представляет собой способ защиты права, поскольку включение новых участников в имеющуюся собственность приводит к уменьшению доли настоящих собственников, что должно быть компенсировано, в размере ... рублей, из которых ... рубля –стоимость прокладки наружного газопровода, ... рублей –земляных работ.
 
    При этом дата подключения ответчиков к газопроводу, так же как и факт наличия договора с ответчиками на поставку газа не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора. Сделки ответчиков по подключению и использованию газопровода низкого давления и по поставке газа ресурсоснабжающей организацией являются различными по своей правовой природе.
 
    В удовлетворении исковых требований Югова С.А. суд отказывает, поскольку из материалов дела установлено, что им не понесены затраты на строительство газопровода, письменных доказательств в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что Юговым С.А. оплачивались работы непосредственно в принадлежащем ему жилом доме, не является основанием для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом Юговым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 4). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в размере ... рублей, то размер государственной пошлины подлежащий возмещению истцу Югову В.А. за счет ответчиков составляет ... рублей ... копеек, т.е. с ответчиков Наговицыной Т.А., Рассомахина В.А., Семенова Р.М., Хафизова Р.Р., Киселевой Н.А. по ... рублей ... копеек с каждого, а с ответчиков Хайрутдинова Б.С. и Кафеевой В.А. по ... рубля ... копейки.
 
    Суд отказывает Югову В.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, при этом отложение рассмотрения дела по существу было обусловлено подготовкой уточненного иска, и в связи с необходимостью истцовой стороне предоставления дополнительных доказательств. Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.е. по ... рублей с ответчиков Наговицыной Т.А., Рассомахина В.А., Семенова Р.М., Хафизова Р.Р., Киселевой Н.А., и с ответчиков Хайрутдинова Б.С. и Кафеевой В.А. по ... рублей.
 
    Суд также отказывает Югову С.А. во взыскании судебных расходов с ответчиков, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, из квитанций об уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, установлено, что данные расходы понесены Юговым В.А.. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Югову С.А. судом отказывается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Наговицыной Татьяны Алексеевны, Рассомахина Владимира Александровича, Семенова Радика Михайловича, Хафизова Рафаила Рифовича, Киселевой Надежды Александровны в пользу Югова Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере по ... (...) рублей ... копеек с каждого.
 
    Взыскать с Хайрутдинова Бориса Сахаревича, Кафеевой Веры Александровны в пользу Югова Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере по ... (...) рублей ... копейки с каждого.
 
    Взыскать с Наговицыной Татьяны Алексеевны, Рассомахина Владимира Александровича, Семенова Радика Михайловича, Хафизова Рафаила Рифовича, Киселевой Надежды Александровны в пользу Югова Владимира Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
 
    Взыскать с Хайрутдинова Бориса Сахаревича, Кафеевой Веры Александровны в пользу Югова Владимира Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
 
    Отказать Югову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Хайрутдинову Борису Сахаревичу, Наговицыной Татьяне Алексеевне, Рассомахину Владимиру Александровичу, Семенову Радику Михайловичу, Хафизову Рафаилу Рифовичу, Киселевой Надежде Александровне, Кафеевой Вере Александровне в части взыскания с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек, возмещение расходов на услуги представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Отказать Югову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требованйи к Хайрутдинову Борису Сахаревичу, Наговицыной Татьяне Алексеевне, Рассомахину Владимиру Александровичу, Семенову Радику Михайловичу, Хафизову Рафаилу Рифовичу, Киселевой Надежде Александровне, Кафеевой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья